Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А47-9808/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1908/2018
г. Челябинск
30 марта 2018 года
Дело № А47-9808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-9808/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Ананьева Н.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее -общество «Вертикаль») 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –общество «Успех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 заявление общества «Вертикаль» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Успех».

Определением от 23.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении общества «Успех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Временный управляющий должника ФИО2 22.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

- запретить публичному акционерному обществу «НИКО-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Оренбург) совершать расходные операции по расчетному счету общества «Успех» при поступлении от общества «Успех» платежных поручений без письменного согласия временного управляющего общества «Успех» на совершение каждого конкретного платежа;

- запретить представителю общества «Успех» ФИО3 совершать любые сделки с имуществом общества «Успех» без согласия временного управляющего общества «Успех», в том числе, расходные операции с наличными и безналичными денежными средствами общества «Успех».

Определением суда от 28.12.2017 заявление временного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2017, общество «Успех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры являются невыполнимыми с точки зрения осуществления хозяйственной деятельности общества в строгом соответствии с законом и действующими договорами. Податель жалобы полагает, что порядок согласования всех платежей с временным управляющим общества «Успех», в том числе текущих (обязательных) приводит к возникновению временных затрат с учетом удаленности временного управляющего должника (г. Оренбург) и местом нахождения общества «Успех» (Саракташский район, п. Саракташ) 110 км друг от друга. С учетом почтового пробега на отправку и получения корреспонденции, при условии, что временный управляющий потратит 3 рабочих дня на согласование без возникновения дополнительных вопросов, все вместе займет 10-14 рабочих дней. Таким образом, в случае увольнения работника со сроком отработки меньше 14 рабочих дней, произойдет нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в последний день работы, работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником. Более того, оперативность оплаты текущих платежей обусловлена условиями заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Задержка в оплате приведет к отключению от сетей, возникновению штрафных санкций и приостановлению всей хозяйственной деятельности должника, что является недопустимым и противоречит основополагающим принцам закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, в приобщении которых отказано в порядке, предусмотренном статьями 8, 9, 41, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанности по направлению отзыва и раскрытию дополнительных доказательств заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 13.11.2017 в отношении общества «Успех» введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ФИО2

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку на совершение расходных операций по счету должника и конкретному представителю должника на совершение сделок с имуществом должника без письменного согласия временного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

- определением от 23.11.2017 по настоящему делу арбитражный суд по заявлению временного управляющего запретил руководителю общества «Успех» совершать любые сделки с имуществом общества «Успех», в том числе, расходные операции с денежными средствами общества «Успех», без согласия временного управляющего общества «Успех»;

- в нарушение вынесенного судебного акта и врученного руководителю общества «Успех» постановления судебного пристава-исполнителя о запрете, должником предпринимались попытки предъявить к исполнению в банк платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета должника без согласования с временным управляющим;

- указанные платежные поручения предъявляла в банк ФИО3 (участник и бывший директор общества «Успех»), действующая от имени общества «Успех» на основании доверенности;

- предъявленные платежные поручения не были исполнены в связи с наличием ареста расчетного счета в рамках обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, однако данные обеспечительные меры в ближайшее время могут быть отменены в связи с завершением судебного разбирательства;

- таким образом, вынесенный в отношении руководителя общества «Успех» запрет на совершение расходных операций не в полной мере защищает интересы кредиторов общества «Успех»;

- более того, ранее принятые судом дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника содержат запрет, адресованный руководителю должника, но не запрещают банку исполнять представленные платежные поручения в случае нарушения руководителем должника судебного запрета;

- в настоящее время на расчетном счете общества «Успех» находятся денежные средства в значительном объеме – 3 810 313,08 рублей и существует вероятность их списания, что подтверждается следующим: после смены руководства в обществе «Успех» (конец августа 2017) и после принятия к производству суда заявления о банкротстве общества «Успех» (30.08.2017) должником был заключен ряд сделок, которые повлекли возникновение у должника текущих обязательств в значительном размере, указанные сделки экономически необоснованны для должника, допустившего многомесячную просрочку в оплате своих долгов, и могли быть заключены с целью «вывода» денежных средств с расчетного счета в составе текущих платежей;

- на данный момент временным управляющим уже выявлены следующие сделки: - договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2017, по условиям которого покупатель – общество «Успех» обязан до 31.12.2017 оплатить стоимость приобретенных земельных участков в размере 2 500 000 рублей; - договор поставки компьютерной техники от 01.09.2017 на сумму 64 088 рублей, в том числе, дорогостоящей аудиотехники – колонок Microlab SOLOl стоимостью 8 999 рублей;

- при таких обстоятельствах, учитывая прямое нарушение вынесенного судебного акта со стороны руководителя общества «Успех», дополнительной

мерой по обеспечению сохранности имущества должника (денежных средств) может послужить запрет банку, в котором открыт расчетный счет должника, совершать расходные операции по расчетному счету общества «Успех» при поступлении платежных поручений без письменного согласия временного управляющего общества «Успех» на совершение каждой конкретной расходной операции;

- в ответ на запросы временного управляющего, направленные арендаторам помещений должника, поступают ответы и документы, согласно

которым бывший директор общества «Успех» ФИО3, выступая в настоящее время в качестве уполномоченного представителя должника, продолжает получать от ряда арендаторов наличные денежные средства в счет оплаты ими арендных платежей;

- на направленные в адрес ФИО3 запросы временного управляющего о предоставлении оправдательных документов, подтверждающих оприходование в кассу общества «Успех» получаемых наличных арендных платежей либо подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества «Успех», до настоящего времени ответа не поступило (л.д. 37-38);

- в ходе осмотра временным управляющим имущества должника (3-х торговых комплексов) было установлено, что ориентировочная численность арендаторов торговых точек в помещениях общества «Успех» превышает 50, при этом, в 2017 году оплату арендных платежей на единственный расчетный счет должника производят не более 10-ти арендаторов (согласно банковской выписке о движении денежных средств). С учетом этого временный управляющий полагает, что значительная часть арендной платы в виде наличных денежных средств может быть получена ФИО3 и израсходована на цели, не связанные с деятельностью общества «Успех».

- ФИО3 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-12534/2017 по ее собственному заявлению была признана несостоятельной (банкротом), что в будущем из-за отсутствия имущества может повлечь невозможность привлечения ее к материальной ответственности как лица, не оприходовавшего в кассу подотчетные денежные средства;

- исходя из представленных арендаторами документов, ФИО3, выступая от имени общества «Успех», совершает сделки, которые влекут косвенное расходование денежных средств должника, а именно: направляет арендаторам финансовые поручения с просьбой перечислять арендные платежи другим компаниям;

- таким образом, с целью сохранения имеющихся активов общества «Успех» и максимально полного удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, временный управляющий полагает, что имеется процессуальная необходимость принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имеющегося имущества должника в виде запрета представителю общества «Успех» ФИО3 совершать любые сделки с имуществом общества «Успех» без согласия временного управляющего общества «Успех», в том числе, расходные операции с денежными средствами общества «Успех».

Временный управляющий также ссылался на то, что избираемая мера является разумной, обоснованной и соразмерной. В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, способствует достижению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает прав иных лиц в рамках дела о банкротстве должника. При необходимости совершения в процедуре наблюдения какой-либо сделки или погашения каких-либо текущих платежей, временный управляющий одобрит сделку либо совершение текущего платежа. При этом временный управляющий указывает на то, что данная мера позволит предотвратить возможные необоснованные сделки, в том числе расходные операции по расчетным счетам, которые в будущем могут быть оспорены в судебном порядке, как сделки, совершенные «с предпочтением», либо «подозрительных сделок».

В подтверждение доводов приложены: постановление пристава от 04.12.2017 о возбуждении исполнительного производства на исполнение определения арбитражного суда от 23.11.2017 о запрете руководителю совершать сделки, постановление пристава от 18.12.2017 о направлении запроса в банк по ходатайству временного управляющего в целях проверки попыток представить платежные поручения на совершение расходных операций, запрос пристава от 18.12.2017 в банк, ответ банка от 27.12.2017 с указанием на наличие попытки по осуществлению расходных операций по счету должника через представителя ФИО3 без согласования с временным управляющим, доверенность от имени должника на ФИО3 от 11.09.2017 сроком действия 3 года на представление интересов во всех организациях с широким кругом полномочий, ответ банка от 12.12.2017 о счетах, остатках на счете на 12.12.2017 в сумме 3 810 313,08 рублей, предъявленных к счету неисполненных распоряжений на сумму 984 100,81 рублей, договор купли-продажи от 04.09.2017 между физическим лицом (продавец) и должником (покупатель) на приобретение объектов недвижимости (земельных участков с разрешенным использованием для жилищного строительства) на общую сумму 2,5 миллиона рублей с отметками о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона от 12.10.2017, товарная накладная от 01.09.2017 на сумму 49 691 рублей (товар – клавиатура, монитор, системный блок, колонки, поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Галактика», покупатель – должник, получателем от имени должника значится ФИО3 как директор) и претензия поставщика по вопросу необходимости оплаты, адресованная должнику и временному управляющему, договор аренды от 01.09.2016 между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг» (арендатор) в отношении аренды части помещений и расходные кассовые ордера арендатора на выдачу средств должнику (в том числе в лице ФИО3) в счет внесения арендной платы, запросы временного управляющего бывшему директору с доказательствами их направления, решение суда от 21.11.2017 о признании ФИО3 банкротом, письма должника в лице директора ФИО3 от 31.10.2017, адресованные арендаторам, относительно перечисления средств в счет арендной платы на реквизиты иных юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, уставный капитал составляет 200 000 рублей (запись от 18.07.2013), директором должника значится ФИО4 (запись внесена 31.08.2017, после возбуждения дела о банкротстве должника), учредителем, в том числе значится ФИО3 с долей участия 5 % (номинальной стоимостью 10 000 рублей, запись от 18.07.2013).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая мера соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Право временного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов также следует из положений статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 2 и 67 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности этого имущества возлагается на временного управляющего.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные управляющим доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции правомерно применил испрашиваемые меры, учитывая их разумность и обоснованность, высокую степень вероятности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, очевидность необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (должника и кредиторов), принимая во внимание связанность их с предметом заявленного требования, соразмерность ему и направленность на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных и убедительных доводов для иной оценки не приведено.

Все доводы заявителя жалобы (должника) имеют исключительно предположительный характер, указывают лишь на возможность нарушения чьих-либо прав, а не на реальный факт нарушения прав заявителя, при этом, соответствующие доводы не подтверждены документально (статьи 4, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя об отдаленности нахождения временного управляющего ФИО2 (местопроживание г. Оренбург) не может быть признан судом достаточным для отмены обеспечительных мер, принятых судом определением от 28.12.2017, поскольку при разрешении организационных вопросов относительно согласования операций способы взаимодействия допускают кроме непосредственного личного участия временного управляющего, обмен документов с использованием иных средств связи, в том числе электронной.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене / замене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-9808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко