Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А51-10389/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10389/2023
г. Владивосток
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-6298/2023

на решение от 11.09.2023

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-10389/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки, признании договора расторгнутым,

при участии:

от ООО «Сибирь ГТ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 749), паспорт;

от АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12814), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сандвик майнинг энд констракшн СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ответчик) о взыскании 42 634 625 рублей 50 копеек, расторжении договоров.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 выделены требования по договору от 05.11.2011 №20111105/UGM в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований и просит признать договор купли-продажи №20111105/UGM от 05.11.2011 расторгнутым, взыскать 4 832 813 рублей 35 копеек основного долга, а также 241 640 рублей 67 копеек неустойки, по состоянию на 05.09.2023.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец сообщил суду о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ».

Решением от 11.09.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 832 813 рублей 35 копеек основного долга и 241 640 рублей 67 копеек неустойки, а также 20 511 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, признал договор купли-продажи от 05.11.2011 №20111105/UGM, заключенный между ООО «Сандвик майнинг энд констракшн СНГ» и акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», расторгнутым.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части, снизив размер неустойки, отказав в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В доводах жалобы ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского РФ (далее – ГК РФ, Кодекс). Указывает на то, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в ином судебном заседании, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, участвовать в заседании, ознакомиться с уточненными требованиями истца, а также предоставить пояснения и дополнительные документы.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у него умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору. В обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки апеллянт ссылается на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2022, непокрытый убыток составляет 2 123 611 рублей, а также на то, что предприятие является градообразующим в Дальнегорском городском округе.

Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое производство принято судом к рассмотрению 21.06.2023, а уведомление истца об отказе от договора направлено истцом 18.08.2023. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления о признании договора расторгнутым без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05.11.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20111105/UGM (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части и инструмент (далее - товар) на условиях, указанных в договоре и соответствующих спецификациях к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по договору с момента получения товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной типовой унифицированной формы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере и сроки, предусмотренные договором и соответствующим приложением, в том числе согласованные транспортные и иные расходы по факту оказания услуг.

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар ответчику на общую сумму 4 832 813 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №0000128561 от 17.02.2022, №000128571 от 15.02.2022, №000128559 от 17.02.2022, №000128560 от 17.02.2022, №000112077 от 11.05.2021.

По состоянию на 31.03.2022 сторонами подписан акт сверки, в который включена поставка на сумму 4 832 813 рублей 35 копеек.

В нарушение обязательств по договору ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 4 832 813 рублей 35 копеек. 18.08.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2023 (трек номер 80299986289349) получено ответчиком 28.08.2023.

В нарушение обязательств по договору ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 4 832 813 рублей 35 копеек, в связи с чем, истец, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, учитывая также, что по существу факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком по существу не оспаривается, требование о взыскании 4 832 813 рублей 35 копеек основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, ответственность ООО «ГМК «Полиметалл» по уплате неустойки предусмотрена в пункте 6.2.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в соответствии с которым в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Как следует из материалов дела, за допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, заявил о её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом в сумме 241 640 руб.67 копеек, последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга в размере 4 832 813 руб.35 копеек, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления №7, также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о признании судом договора расторгнутым в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора об оплате поставленного товара, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 18.08.2023 истец сообщил ответчику со ссылкой на положения статей 450.1, 523, абз.4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с длительным уклонением от исполнения обязанности по оплате поставленного товара об одностороннем внесудебном отказе от его исполнения и его расторжении с момента получения данного уведомления Покупателем.

Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 80299986289349 уведомление вручено ответчику 28.08.2023, соответственно, с указанной даты договор поставки №0111105/UGM от 05.11.2011 считается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу, без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора датировано 18.08.2023, в то время как настоящий иск подан в суд 20.06.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае, обращение истца с иском о признании судом договора расторгнутым, по сути, направлено на достижение правовой определённости в итогах реализованного поведения сторон, в данном случае, поведения истца по отношению к ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, явка которого была невозможна в судебное заседание 05.09.2023 в связи с участием в другом процессе в Арбитражном суде Хабаровского края, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заявляя 01.09.2023 ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.182), ответчик не указал каких-либо обстоятельств, требующих личного участия конкретного представителя в судебном заседании 05.09.2023, явка ООО «ГМК «Дальполиметалл» не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объёмом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие указанного общества, учитывая, что 08.08.2023 ответчиком был представлен письменный отзыв, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и неявки представителя не создали безусловных препятствий для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее, 09.08.2023 ответчик уже заявлял ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 10.08.2023 в отсутствие своего представителя и в то же время просил не начинать рассмотрение дела по существу без него в связи с отдаленностью нахождения юридического лица и невозможностью направить своего представителя ввиду тяжелого материального положения (л.д.166). Аналогичное ходатайство о том, чтобы суд не переходил к рассмотрению дела по существу, было подано ответчиком 01.09.2023 с указанием на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8971/2023.

Между тем, изучив карточку дела №А73-8971/2023 размещённую в системе электронного правосудия: ttps://kad.arbitr.ru/Card/32390f2e-4912-4bfd-85a2-8a2f28aacdc6, судебная коллегия установила, что 04.09.2023 от ООО «ГМК «Дальполиметалл» в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на участие представителя в судебном заседании 05.09.2023 в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу. При этом согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2023 по делу №А73-8971/2023 представитель ООО «ГМК «Дальполиметалл» не явился, в связи с чем, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поведение стороны ответчика в данном случае нельзя признать добросовестным, поскольку заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства в названных судебных инстанциях, фактически представитель ответчика не принял участие ни в одном из них. В этой связи, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №А51-10389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович