Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-16087/2016

645/2022-58223(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7448/2022

Дело № А41-16087/16
22 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний» при участии в судебном заседании: от АО «ПДК» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО «ЖК Весенний» определил применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


АО «ПДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений жилых помещений по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3 со следующими характеристиками:

количество комнат - 1, общая проектная площадь - 40,56 кв.м., номер квартиры32, этаж - 5, корпус - 3, секция - 1, с суммой исполнения денежных обязательств 2 169 960 рублей;

количество комнат - 1, общая проектная площадь - 41,61 кв.м., номер квартиры35, этаж - 5, корпус - 3, секция - 1, с суммой исполнения денежных обязательств 2 226 135 рублей;

количество комнат - 2, общая проектная площадь - 60,19 кв.м., номер квартиры53, этаж - 7, корпус - 3, секция - 1, с суммой исполнения денежных обязательств 3 220 165 рублей;

количество комнат - 1, общая проектная площадь - 41,61 кв.м., номер квартиры55, этаж - 7, корпус - 3, секция - 1, с суммой исполнения денежных обязательств 2 226 135 рублей,

количество комнат - 1, общая проектная площадь - 41,6 кв.м., номер квартиры76, этаж - 9, корпус - 3, секция - 1, с суммой исполнения денежных обязательств 2 225 600 рублей

количество комнат - 1, общая проектная площадь - 41,32 кв.м., номер квартиры228, этаж - 11, корпус - 3, секция - 2, с суммой исполнения денежных обязательств 2 210 620 рублей;

количество комнат - 3, общая проектная площадь - 42,14 кв.м., номер квартиры402, этаж - 11, корпус - 3, секция - 4, с суммой исполнения денежных обязательств 2 254 490 рублей;

количество комнат - 1, общая проектная площадь - 42,14 кв.м., номер квартиры412, этаж - 13, корпус - 3, секция - 4, с суммой исполнения денежных обязательств 2 254 490 рублей;

с общей суммой исполнения денежных обязательств в размере 18 787 595 рублей.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требования АО «ПДК» включены в реестр передачи жилых помещений с суммой исполнения требований в размере 18 787 595 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «ПДК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Должником на основании разрешения на строительство от 29.07.2014 № RU50527000-130, выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452 осуществляется строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 – 20-этажные, секция 2 – 23-этажные, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор.

Должник привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, должник заключил 444 договора участия в долевом строительстве в отношении 30 445 кв.м. жилой площади.

28.08.2014 между ООО «ЖК Весенний» (застройщик) и ООО «Строймонолит» (участника долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 16/ЖП-2014/Весенний/3корпус/И.

Обязательства по оплате договора исполнены ООО «Строймонолит» в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Строймонолит», направленным в Управление Росреестра по Московской области.

08.12.2014 ООО «Строймонолит» на основании договора № 19п передачи имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 № 16/ЖП-2014/Весенний/3корпус/И частично передало имущественные права по указанному договору участия в долевом строительстве ИП ФИО4.


Обязательства по оплате стоимости приобретенных прав исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что следует из п. 1.1. и п. 1.2. договора № 19п.

28.01.2015 ИП ФИО4 на основании договора № 1п-15 передачи имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 № 16/ЖП-2014/Весенний/3корпус/И частично передал имущественные права по указанному договору участия в долевом строительстве заявителю.

Обязательства по оплате стоимости приобретенных прав исполнены заявителем в полном объеме, что следует из п. 1.1. и п. 1.2. договора № 1п-15.

Все перечисленные договоры прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании указанных договоров заявитель приобрел право требовать в качестве участника долевого строительства от должника в качестве застройщика передачи вышеуказанных квартир в многоквартирном жилом доме.

До настоящего времени обязательства по передаче квартир ООО «ЖК «Весенний» не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

В связи с указанными обстоятельствами заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление АО «ПДК», суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.


Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 151- ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации»- 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, т. е. до дня вступления названных выше изменений в силу, соответственно, указанная редакция Закона не распространяет свое действие на отношения, возникшие между АО «ПДК» и должником.

К указанным отношениям должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 № 62, согласно которой участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской


Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют объект строительства как многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований от 28.01.2015 № 1п-15,которыйоплачен им в полном объеме.

Однако до настоящего времени строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, не завершено, объект долевого участия заявителю не передан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, учитывая в данном случае дату вступления в силу Закона № 151 и дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ЖК Весенний», АО «ПДК» признается участником долевого строительства, в связи с чем может претендовать на включение в реестр требований участников строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305- ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела требования вступившим в законную силу определением от 27.10.2021 требования ООО «Гея», основанные на аналогичных основаниях включены в реестр передачи жилых помещений, в связи с чем не должен нарушаться принцип равноправия кредиторов должника, требования которых основаны на схожих (аналогичных) основаниях.


Поскольку в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору уступки, отказ в удовлетворении их требований противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип равенства лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего должника, опирающиеся только на формальное закрытие реестра о передаче жилых помещений, по мнению суда апелляционной инстанции, не обусловлено его законными интересами, с учетом фактических обстоятельств дела по существу направлено на безосновательное устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по


договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Учитывая, что в материалы дела доказательства уведомления конкурсным управляющим должника кредитора о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения его требований по существу как заявленных в срок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина