Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-203598/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49135/2024

Дело № А40-203598/23
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СтройИнвестГруп», АО «Дон-Строй Инвест» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-203598/23 по иску ООО «МСК-Групп» (ОГРН: <***>) к 1) ООО «СтройИнвестГруп» (ОГРН: <***>), 2) АО «Дон-Строй Инвест» (ОГРН: <***>)  о взыскании 362 858 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройИнвестГруп» задолженности за август 2020 года за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом № 381 от 19 октября 2018 года в размере 103 457 рублей 96 коп.; с АО «Дон-Строй Инвест» задолженности за август 2020 года за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 259 400 рублей 48 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при расчёте задолженности учитывал произведённые оплаты и заявленная к взысканию сумма представляет разницу между начисленной к оплате суммой и фактически оплаченной; расчёты произведены в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием собственников помещений МКД.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СтройИнвестГруп» указал, что не является лицом, обязанным вносить плату за помещения в спорный период, поскольку значительная часть помещений передана иным лицам. Ответчик ООО «СтройИнвестГруп» в спорный период в августе 2020 года уже не являлся собственником части помещений (144 из 163), что подтверждается выписками из ЕГРН, передаточными актами, подробным расчётом с указанием даты прекращения права собственности и/или даты передачи объекта по передаточным актам, сроком владения помещениями в заявленный истцом период, что исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований. По существу требований ответчик указал, что между истцом ООО «МСК-Груп» и ответчиком ООО «СтройИнвестГруп» подписан акт № 120073 от 31 декабря 2020 года о выполнении услуг, работ по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления № 381 от 19 октября 2018 года многоквартирным домом по адресу: <...>, за август 2020 года.  На основании данного акта истец выставил счёт на оплату № 415 от 31 декабря 2020 года, который полностью оплачен ответчиком платёжным поручением № 395 от 11 февраля 2021 года. Доказательства фактического оказания истцом услуг сверх суммы по акту от 31 декабря 2020 года в обоснование иска не представлены.

АО «Дон-Строй Инвест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-203598/23-191-1625 с ООО «СтройИнвестГруп» в пользу ООО «МСК-Групп» взыскана задолженность за август 2020 года за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом № 381 от 19 октября 2018 года в размере 103 457 рублей 96 коп. С АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ООО «МСК-Групп» взыскана задолженность за август 2020 года за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 259 400 рублей 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Также заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества и в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестГруп»  указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества об оплате задолженности, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик являлся в заявленный период собственником спорных помещений. ООО «СтройИнвестГруп» также полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества и в полном объёме.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы отмечается, что доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решения Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестГруп» (застройщик) и ООО «МСК-Групп» (управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом от 19 сентября 2018 года № 381 (далее – Договор), в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности с даты начала управления домом, а к предоставлению коммунальных услуг – с даты заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 2.4 Договора); сдача-приёмка выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, по предоставлению коммунальных услуг осуществляется на основании акта, подписываемого управляющей организацией и застройщиком (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктами 1.4., 4.1.1. Договора управляющая организация принимает от застройщика в управление и эксплуатацию дом и его общее имущество в состоянии, указанном в приложениях №№ 1, 2 к Договору, в дату подписания договора и обязуется осуществлять управление домом в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников и пользователей помещений в доме.

Под многоквартирным домом понимается дом по строительному адресу: <...>, рекламное название: «Суббота», милицейский адрес: <...>, включая дворовую территорию, наружное освещение территории, малые архитектурные формы (пункт 1.2 Договора).

Застройщик, в свою очередь, согласно пункту 4.3.4. Договора обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество от общей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, указанных в приложении № 3 к договору, определяется путём умножения тарифов на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику и вносится на основании платёжных документов, представляемых собственникам и пользователям помещений в доме управляющей организацией не позднее 20 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата (пункты 5.3., 5.4., 5.8.  Договора).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2019 года № 1 собственниками помещений выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом - управление организацией, в качестве которой выбрано ООО «МСК-Групп», утверждён тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 116 рублей 83 коп. с 1 кв.м в месяц с жилого/нежилого помещения, машино-места.

Истцом факт оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждён представленными в дело договорами, заключёнными с третьими лицами в качестве субподрядчиков, счетами-фактурами и актами.

Приведённым одновременно опровергаются доводы ответчиком о недоказанности факта оказания спорных услуг.

По мнению истца ООО «СтройИнвестГруп» и АО «Дон-Строй Инвест», в свою очередь, ненадлежащим образом исполнили свои встречные обязательства по внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчикам, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе подписанный сторонами акт № 120073 от 31 декабря 2020 года, согласно которому истцом оказаны, а 1-м ответчиком приняты услуги по содержанию и текущему ремонту по адресу: <...>, по договору управления от 19 октября 2018 года № 381 в августе 2020 года стоимостью 39 106 рублей 52 коп.; расчёт стоимости услуг за август 2020 года к акту по тарифу 30 рублей 49 коп.; счёт на оплату № 415 от 31 декабря 2020 года; платёжное поручение № 395 от 11 февраля 2021 года; на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, от 12 апреля 2011 года № 16646/10 и от 17 апреля 2012 года № 15222/11, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства оказания спорных услуг иной организацией; их неоказания либо оказания истцом на меньшую сумму и ненадлежащего качества; наличие оснований для освобождения последних от обязанности по оплате таких услуг по тарифу, установленному на общем собрании собственников, решения которых являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном домом, а также учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по оплате спорных услуг,  признав расчёт задолженности верным, пришёл к выводу о подтверждённости заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что ошибочное использование тарифа, который не соответствовал на момент составления акта, принятому собственниками помещений тарифу, не лишает управляющую организацию права на перерасчёт начисленной платы и не освобождает ответчиком от обязанности по внесению платы, начисленной по тарифу, утверждённому собственниками многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по существу обстоятельств спора и в части взыскания задолженности с ООО «СтройИнвестГруп».

Оснований для переоценки решения в данной части не установлено.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив приведённые обстоятельства спора, имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к АО «Дон-Строй Инвест», который исходил из того, что  истцу  о переходе части помещений в собственность 2-го ответчика стало известно только после поступления в материалы дела 02 ноября 2023 года отзыва 1-го ответчика, к которому последний приложил передаточные акты и выписки из ЕГРН в подтверждение перехода права собственности на часть объектов ко 2-му ответчику, и указал на отсутствие доказательств того, что истец знал или должен был узнать о смене собственника ранее 02 ноября 2023 года в материалах дела отсутствуют, а также доказательств того, что ответчики извещали управляющую компанию о смене собственника части помещений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально исковые требования были заявлены к одному ответчику – ООО «СтройИнвестГруп». Иск подан 08 сентября 2023 года

С требованиями о взыскании задолженности за август 2020 года за содержание и ремонт общего имущества с МКД по адресу: <...> к АО «Дон-Строй Инвест» истец обратился уже в ходе рассмотрения дела судом 28 мая 2024 года путём уточнения исковых требований.

При этом истец должен был узнать о собственнике спорного имущества в 2019 и в 2020 годах, так как права на это имущество зарегистрированы в октябре 2019 года, марте и августе 2020 года, и реестр прав на недвижимое имущество на тот момент был «открытым», в связи с чем истец имел возможность получить сведения о собственнике любого имущества.

Учитывая приведённое, а также положения части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организации обязана вести реестр собственников помещений в МКД, истец в случае добросовестного исполнения обязанности по ведению такого реестра, должен был располагать данными о праве собственности АО «Дон-Строй Инвест».

Соответственно, правовая позиция истца, заключающаяся в том, что представление ему таких сведений относится исключительно к обязанности самого собственника в период «открытого» реестра свидетельствует об игнорировании управляющее организацией своих обязанностей.

При этом истец на вопрос суда апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом управлял МКД, проводил собрания, в том числе отчётные, если не знал и не выяснял принадлежность помещений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк не позднее сентября 2023 года, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к АО «Дон-Строй Инвест».

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-203598/23 в части взыскания с АО «Дон-Строй Инвест» пользу в пользу ООО «МСК-Групп» задолженности в размере 259 400 рублей 48 коп. подлежит отмене, иск в указанной части - отклонению.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО «СтройИнвестГруп» в пользу ООО «МСК-Групп» задолженности в размере 103 457 рублей 96 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 924 рублей 27 коп. оставляется без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-203598/23 в части взыскания с АО «Дон-Строй Инвест» пользу в пользу ООО «МСК-Групп» задолженности в размере 259 400 руб. 48 коп. отменить.

В иске в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-203598/23 в части взыскания с ООО «СтройИнвестГруп» в пользу ООО «МСК-Групп» задолженности в размере 103 457 руб. 96 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 924 руб. 27 коп. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МСК-Групп» в пользу АО «Дон-Строй Инвест» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

                                                                                                                      Т.А. Лялина