Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-1849/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4616/2023(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 по делу № А03-1849/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659300, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежных операций должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 795 969 рублей,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ООО «Кедроф» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежных операций должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, апеллянт) на общую сумму 795 969 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 платежи, совершенные ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 795 969 рублей, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 795 969 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность вредоносности платежей. Заявитель отмечает, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ссылается на возмездность платежей. Полагает, что отсутствие документов в полном объеме не может свидетельствовать о мнимости сделки. Считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника на сумму, существенно превышающую размер реестра требований кредиторов должника, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор ООО «Кедроф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Кедроф» - ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным комплекса платежей, совершенных ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 795 969 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежные средства в размере 795 969 рублей в пользу ООО «Фортуна».

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)..

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу ИП ФИО1 является недействительными, совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2019 по 31.03.2020 должником в пользу ИП ФИО1 шестью платежами перечислено 795 969 рублей с назначением платежа «оплата по счету…. за доску антисептированую».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.03.2021. Таким образом, часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи до 01.03.2020 – в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

На момент совершения спорных банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф» по договору поставки № 23 от 08.10.2018. Задолженность перед ООО «Кедроф» была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Указанная задолженность начала формироваться с конца 2018 года и не была погашена должником, что подтверждается включением требования ООО «Кедроф» в размере 2 231 182,29 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России, задолженность перед которой формировалась с 01.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

Должник ООО «Фортуна» и ИП ФИО1 являются фактически аффилированными лицами.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 18.10.2012 по 24.12.2020 включительно руководителем и единственным участником должника ООО «Фортуна» (ранее ООО «Кадрин Строй Комплект») был ФИО4 Следовательно, в период осуществления спорных платежей с 27.02.2019 по 31.03.2020 руководителем и единственным участником должника был ФИО4 ФИО4 Представителем ФИО4 и подконтрольных ему организаций ООО «Кадрин», ООО «Кадрин МСК» и ООО «КСК» в арбитражном суде по данному делу является ФИО5.

Факт фактической аффилированности и подконтрольности данных организаций ФИО4 установлен судебными актами, сделки со всеми подконтрольными ФИО4 организациями оспорены конкурсным управляющим.

Отзыв ИП ФИО1 идентичен отзывам других заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12

Идентичность отзывов заинтересованных лиц свидетельствует о подготовке их не самими заинтересованными лицами, а иным лицом – ФИО5 представителем бенефициара должника ФИО4, что подтверждается сведениями об отправителе документов (имя владельца и идентификатор ЕСИА) содержащимися в системе «Электронное правосудие» и определениями Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Следовательно, ИП ФИО1 является лицом фактически аффилированным с должником через представителя КДЛ ФИО4 юриста ФИО5

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

С целью реализации повышенного стандарта доказывания суд предложил предпринимателю представить доказательства возмездности совершенных должником в пользу ответчика платежей.

ФИО1 в подтверждение взаимоотношений с должником в материалы дела с отзывами предоставлены копии следующих документов: товарные накладные в количестве 15 шт.; товарно-транспортные накладные в количестве 10 шт. акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 27.12.2020; свидетельство о регистрации транспортного средства от 21.06.2019.

Акт сверки, предоставленный ИП ФИО1 в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом со стороны должника. Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 27.12.2023 между должником и ИП ФИО1 подписан со стороны должника ФИО4 по состоянию на 27.12.2020.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия ФИО4 были прекращены с 25.12.2020, руководителем должника с 25.12.2020 стал ФИО13. Следовательно, Акт сверки со стороны должника подписан неуполномоченным лицом ФИО4, что подтверждает формальный документооборот между должником и ИП ФИО1, злоупотребление ФИО1 гражданскими правами (недобросовестное поведение), а также подтверждает фактическую аффилированность с бенефициаром должника ФИО4

Как верно указано судом первой инстанции, у должника в оспариваемый конкурсным управляющим период отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении у ответчика антисептированной доски.

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник обладал производственными мощностями, рабочей силой и возможностью самостоятельно производить доску любых размеров и заниматься пропиткой древесины и досок для собственных нужд.

При этом, соответствующий вид экономической деятельности (ОКВЭД) у заинтересованного лица ИП ФИО1 отсутствовал.

Согласно выписки из ЕГРИП основными видами деятельности ИП ФИО1 являлись: 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Вид деятельности по предоставлению услуг по пропитке древесины (16.10.9) у ИП ФИО1 отсутствует и, следовательно, ИП ФИО1 не мог и не оказывал услуги должнику по изготовлению антисептированной доски.

У ОАО «Строитель», в которой заинтересованное лицо якобы приобрело пиломатериал обрезной для изготовления доски антисептированной, также отсутствует соответствующий вид экономической деятельности по предоставлению услуг по распиловке древесины. Следовательно, ОАО «Строитель» не могло и не оказывало услуги ИП ФИО1 по изготовлению пиломатериала обрезного.

Согласно ответу Минприроды Алтайского края №24/п/7487 от 05.06.2023 информация в единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней в отношении ФИО1 (ИНН <***>) отсутствует.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Строитель» следует, что директором Общества является ФИО14 – сын заинтересованного лица ФИО1 Сам, ФИО1, является акционером ОАО «Строитель». 16.01.2021 ОАО «Строитель» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности в отношении руководителя ФИО14 и юридического адреса. Наличие родственных связей позволило ФИО1 создать искусственные (формальные) документы по приобретению у ОАО «Строитель» пиломатериала обрезного для прикрытия сделки по выводу активов должника на заинтересованных лиц.

Отсутствие у ИП ФИО1 производственных помещений (склада), транспорта для доставки антисептированной доски должнику до 21.06.2019 и, следовательно, отсутствуют доказательств реальности поставки товара должнику в этот период

Согласно представленным в дело документам ИП ФИО1 на собственном транспортном средстве КАМАЗ 54112 с государственным номером <***> в период с 18.02.2019 по 04.03.2019 осуществлял доставку антисептированной доски до должника: ТТН №Н11 от 18.02.2019 на сумму 176 472рублей; ТТН №Н7 от 26.02.2019 на сумму 269 550 рублей; ТТН №Н16 от 04.03.2019 на сумму 89 397 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации серии 9910 №943321 транспортное средство КАМАЗ 54112 было зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1 только 21.06.2019.

Следовательно, ИП ФИО1 не осуществлял доставку доски антисептированной в период с 18.02.2019 по 21.06.2019 должнику.

ИП ФИО1 в подтверждение реальности взаимоотношений с должником не предоставлен договор поставки доски антисептированной должнику. ИП ФИО1 в подтверждение реальности взаимоотношений с должником не предоставлен договор купли-продажи пиломатериала обрезного у ОАО «Строитель» и товарно-транспортные накладные по доставке товара заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, разумные сомнения в реальности отношений сторон не устранены.

Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

В рассматриваемом случае, таких документов не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта поставки товара должнику (статья 65 АПК РФ) с учетом возникновения у суда обоснованных сомнений в реальности поставки.

Доводы апеллянта сводятся лишь к отрицанию данного факта.

Факт совершения сторонами сделки на безвозмездных условиях сам по себе свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели вывода активов должника в пользу заинтересованного с ним лица. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта причинения оспариваемыми платежами вреда должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.01.2024.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 по делу №А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев



А.Ю. Сбитнев