Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А50-34630/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3169/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А50-34630/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Серебренникова Н.И., паспорт, доверенность от 08.05.2019, Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 29.04.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-34630/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гамидова Рамина Рашид Оглы (ОГРНИП 317595800073392, ИНН 590418718091)

к ООО «Интел» (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780),

третье лицо ООО "Интел" (ОГРН 1095903000820, ИНН 5903092636),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гамидов Рамин Рашид Оглы (далее – истец, ИП Гамидов Р.Р. Оглы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780) о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов № 10 от 02.11.2017 в размере 849 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 970 руб. 11 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.01.2019 с ООО "Интел" (ОГРН 1095903000820, ИНН 5903092636) в пользу истца взыскано: 849 715 руб. задолженности, 32 970 руб. 11 коп. процентов. Кроме того, с ООО "Интел" (ОГРН 1095903000820, ИНН 5903092636) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 20 654 руб.

ООО "Интел" (ОГРН 1095903000820, ИНН 5903092636), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение судом первой инстанции требований п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 10.04.2019 судебное заседание по настоящему делу отложено на 07.05.2019. При этом суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Интел» (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780), исключил из числа ответчиков по делу ООО "Интел" (ОГРН 1095903000820, ИНН 5903092636) и привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2019 представитель ответчика пояснил, что им в адрес истца фактически было поставлено лесоматериалов на большую сумму, чем оплачено истцом, однако, органами следствия у него были изъяты документы, относящиеся к деятельности ответчика, в частности товарные накладные за 2017 год, подтверждающие объем переданной истцу древесины.

Принимая во внимание вышеуказанные возражения ответчика, а также содержание протокола следственного действия, представленного ответчиком на электронном носителе, который обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изъятые документы могут быть связаны с предметом спора по настоящему делу, однако ответчик не имел возможности представить их в судебное заседание, в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу на 24.06.2019 и обязал ответчика представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интел» (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780) (продавец) и ИП Гамидовым Р.Р. оглы (покупатель), заключен договор купли - продажи лесоматериалов № 10 02.11.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину в объеме 1815 куб.м, находящуюся на территории Пермского края ПСУ «Закамское лесничество» Ильинское участковое лесничество: квартал 15, выдел 9.

В соответствии с п. 1.3 договора срок вывозки древесины покупателем до 10.03.2018. При необходимости покупатель имеет право раскряжевать хлысты на погрузочной площадке и произвести вывозку сортиментами.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 630 000 руб.

В силу п. 2.2 договора количество переданной древесины от продавца к покупателю определяется товарными накладными.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в момент передачи лесоматериалов покупателю или представителю покупателя (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, ИП Гамидов P.P. оглы произвел оплату товара в размере 2 473 715 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 50 от 08.11.2017, № 51 от 08.11.2017, № 65 от 21.11.2017, № 78 от 07.12.2017, № 96 от 21.12.2017, № 97 от 22.12.2017, № 35 от 08.02.2018, № 49 от 21.02.2018.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 624 000 руб.

02.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 о поставке товара, 15.06.2018 в адрес ООО «Интел» направлена телеграмма с требованием поставить товар, 23.06.2018 в адрес ООО «Интел» направлена повторная претензия от 15.06.2018 о поставке товара.

Требования истца не были выполнены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 849 715 руб.

Неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за непоставленный товар в размере 849 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 970 руб. 11 коп. за период с 12.07.2018 по 17.01.2019.

Возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что им в адрес истца фактически было поставлено лесоматериалов на большую сумму, чем оплачено истцом.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из сведений, содержащихся в исковом заявлении, следует, что ответчиком поставлен лесоматериал на общую сумму 1 624 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически поставлен товар на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру заявленных исковых требований, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара на сумму 849 715 руб. не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 970 руб. 11 коп. за период с 12.07.2018 по 17.01.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 20 654 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу № А50-34630/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интел» (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780) в пользу индивидуального предпринимателя Гамидова Рамина Рашид оглы (ОГРНИП 317595800073392, ИНН 590418718091) основной долг в размере 849 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 970 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Интел» (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 654 руб.

Взыскать с ООО «Интел» (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780) в пользу ООО "Интел" (ОГРН 1095903000820, ИНН 5903092636) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Н.П. Григорьева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева