Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А73-7267/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4209/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 051-12-6644;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Андрея Валерьевича

на определение от 13.06.2024

по делу № А73-7267/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства сельского хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 657 973,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, должник) с иском о взыскании гранта в сумме 657 973,50 руб., предоставленного по соглашению № 89 от 15.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Хабаровского края 14.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030913430.

Постановлением от 16.11.2019 ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство № 421168/22/27012-ИП в отношении должника - главы КФХ ФИО2

01.04.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края от главы КФХ ФИО2 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.07.2019 на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением по 10 966,22 руб., начиная с 27.05.2024, и приостановлении исполнительного производства № 104513/19/27006-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 заявление о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу № А73-7267/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.10.2024 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство отклонило доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, судебный пристав, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Глава КФХ ФИО2 направил ходатайство отложить рассмотрение жалобы по причине выезда из г. Хабаровска.

По смыслу положений статьи 15834 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные должником обстоятельства в ходатайстве, и кроме того, без предоставления подтверждающих документов, не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в жалобе, а также не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие необходимых денежных средств, наличие на иждивении троих детей.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем, на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В рассматриваемом случае должник указывает на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Однако должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него денежных средств.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление рассрочки на такой значительный срок как пять лет (60 месяцев), в отсутствие надлежащих доказательств затруднения исполнения судебного акта лишает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, прав, предоставленных действующим законодательством.

Судебный акт на основании которого 14.10.2019 выдан исполнительный лист принят 09.07.2019, однако, на момент обращения за рассрочкой в 2014 году должник не исполнял решение суда.

Таким образом, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Также должником заявлено о приостановлении исполнительного производства по делу № А73-7267/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрено требование должника о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано, в связи с отказом в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства по делу № А73-7267/2019 должником не приведено каких – либо причин, обосновывающих необходимость его приостановления.

Само по себе заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в силу статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2024 по делу № А73-7267/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев