Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А83-5609/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5609/2017
28 января 2019 года
г. Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Вахитова Р.С.,

резолютивная часть оглашена 21 января 2019 года

полный текст изготовлен 28 января 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу «Российский национальный коммерческий банк» (Публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2018 года по делу №А83-5609/2017 (судья Белоус М.А.) принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по заявлению гражданина должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства «Российский национальный коммерческий банк» (Публичного акционерного общества) о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований РНКБ (ПАО).

Завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО3

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств и требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определено взыскать с должника ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2, вознаграждение за проведение процедуры банкротства – реализация имущества гражданина ФИО3 в размере 25 000,00 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника в размере 461,00 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника суд со ссылкой на положения статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. При этом судом указано на недоказанность недобросовестности действий ФИО3 и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Не согласившись с вынесенным определением РНКБ (ПАО) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отчете финансового управляющего не была отражена информация относительно поступления денежных средств, из которых должна была формироваться конкурсная масса должника, а именно зарплата, за исключением прожиточного минимума.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у должника совместно нажитого с супругой имущества, которое было приобретено до принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

На основании указанного выше, заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовым управляющим не было проведено всех необходимых действий по выявлению и проверке источников формирования конкурсной массы должника, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также было оставлено без внимания.

Также, по мнению подателя жалобы, действия должника по наращиванию значительной задолженности, путем получения многочисленных кредитов в микрофинансовых организациях, имея текущие обязательства перед банком, при отсутствии соответствующего дохода, свидетельствуют о недобросовестном поведении, что исключает возможность применения в отношении него норм об освобождении от обязательств.

Определением Председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года произведена замена председательствующего в деле судьи, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Котлярову Е.Л.

От финансового управляющего ФИО2 поступил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что закон обязывает именно гражданина-должника предоставлять достоверные сведения о его финансовом положении.

31 октября 2018 года от РНКБ (ПАО) поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

ФИО3 к делу приобщены дополнительные документы, а именно копия свидетельства о браке, договор дарения квартиры, а также выписку по счету и справку о задолженности, даны письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Так, в указанных выше пояснениях ФИО3 указал, что денежные средства взятые у банка были, среди всего прочего, израсходованы на лечение сына своей жены, который являлся инвалидом детства.

21 января 2019 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом того, что участники процесса высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и в судебных заседаниях, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с положениями части первой статьи 123 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 мая 2017 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указав на то, что общий размер кредиторских требований составил 1 0350199,22 руб., иметься 17 кредиторов по кредитным договорам перед РНКБ (ПАО) и микрофинансовых организаций за период с 23.09.2014 года по 28.04.2017 год (т.1, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина – должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, т.е. до 12.06.2018 г. Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества ФИО3 возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 03 апреля 2018 года финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

06 августа 2018 года в суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (с уточнением от 10.08.2018) и отчет финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансового управляющего оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий предпринял все необходимые меры к выявлению имущества должника, источников формирования конкурсной массы по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил правила статей 10, 71, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи документов о мероприятиях процедуры банкротства, их достаточности и исчерпании возможности формирования конкурсной массы, субъективного поведения должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в процедуре реализации имущества.

Так, из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

Опубликованы сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2377891 от 15.01.2018) и в официальном издании в газете «Коммерсантъ» (объявление № 15 от 26.01.2018).

Финансовым управляющим направлены запросы и проведены мероприятия по выявлению активов должника, в результате которых, установлено отсутствие имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Финансовым управляющим сделан вывод, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерской отчетности. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для погашения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Сформирован реестр требований кредиторов, а именно в реестр требований кредиторов включены требования: РНКБ (ПАО) в размере 291 427,37 руб.; КПК «Фонд СФП» в размере 124 431,86 руб.; ФИО5 в размере 53 150,00 руб., КПК «Тарический» в размере 162 343,97 руб., ООО МКК «Выручай-Деньги» в размере 271 067,48 руб.

В ходе проведенной процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено отсутствие какого-либо имущества, денежных средств или иных доходов, за счет которых можно было бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью первой статьи 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, обстоятельству, что в отчете финансового управляющего не была отражена информация относительно поступления денежных средств, из которых должна была формироваться конкурсная масса должника, а именно зарплата, за исключением прожиточного минимума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о браке №087042 должник состоит в законном браке с гражданкой ФИО6, данный брак не аннулирован.

Из материалов дела усматривается, что должник имеет зарегистрированный брак, вел общее совместное хозяйства и как пояснил заявитель, тратил заемные средства, в том числе и на нужды семьи.

В соответствии с разъяснением пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу указанного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные недостатки в отчете финансового управляющего не отражены и судом первой инстанции не исследованы, завершение процедуры реализации имущества ФИО3 нельзя признать своевременным и мотивированным вследствие неполного проведения мероприятий процедуры банкротства, введенной судом перовой инстанции по заявлению должника и проводимой финансовым управляющим.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на необходимость исследования вопроса о добросовестности действий должника (наращивание кредиторской задолженности в короткий срок, отсутствие доказательств, в противовес доводам должника, по погашению кредитных обязательств перед банком, за счет сумм по договорам займов с МФО, иные доказательства свидетельствующий о необходимости приобретения заемных средств по семейным обстоятельствам) и в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, с учетом правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 25 января 2018г. №310-ЭС17-14013.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в ходатайстве финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части первой статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2018 года по делу №А83-5609/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов