Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А45-26751/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-26751/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» (№ 07АП-3807/2021(4)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26751/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – должник, ООО «Эпсилон»), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СТРОЙМАСТЕР» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СТРОЙМАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 135 648 810 руб. 56 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙМАСТЕР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в действиях заявителя отсутствует злоупотребление правом; заключенный договор поручительства от 28.12.2016 экономически обоснован и не содержит в себе каких-либо пороков, свидетельствующих о его ничтожности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙМАСТЕР» (генподрядчик) и ООО «Сибгорстрой» (заказчик) заключен договор № 02/05/12 от 02.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов на основании проектной документации, разработанной заказчиком согласованной генподрядчиком, работы по строительству жилого здания на объекте: «Жилое здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой на улице Кавалерийская в Заельцовском районе города Новосибирска», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 339 806 000 рублей.

По тройственному соглашению от 31.12.2012 ООО «Строительная компания «СтройМастер» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору генподряда № 02/05/12 от 02.05.2012, заключенного между цедентом и ООО «Сибгорстрой», наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства генподрядчика по договору.

По трехстороннему соглашению от 14.09.2015 с момента его заключения к ООО «Строительное объединение «СтройМастер» перешли все права и обязанности ООО «Строительное управление «СтройМастер», вытекающие из договора № 02/05/12 от 02.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ приведены в перечне работ. Общий срок выполнения работ по договору: с 01.06.2012 по 31.12.2015. Далее сроки выполнения работ продлевались на основании дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору генерального подряда между ООО «Строительное Управление «Строймастер», ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон» и ФИО5 был составлен договор поручительства от 28.12.2016, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 с ООО «Сибгорстрой» пользу ООО «Строймастер» взыскана задолженность в размере 82 685 611 рублей 20 копеек, неустойку за период с 06.07.2018 по 31.05.2020 в размере 52 963 199 рублей 36 копеек., судебный акт вступил в законную силу.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Сибгорстрой» ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору генерального подряда 02/05/2012 от 02.05.2012, которые обеспечены должником -поручителем ООО «Эпсилон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, главной целью поручительства является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же денежные средства остаются под контролем группы лиц, то в силу нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать дополнительные механизмы гарантии оплаты задолженности, возврата денежных средств. Поэтому в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы ее совершения. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что требование заявлено аффилированным лицом, а в действиях аффилированных лиц при заключении договора поручительства имеется злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение имущественных интересов независимых кредиторов.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что бенефициарным владельцем поручителя - ООО «Эпсилон», а также заявителя - ООО СУ «Строймастер» является гражданин ФИО5, являющийся единственным участником ООО «Ипсилон» и ООО «Эпсилон».

Руководителем ООО «Ипсилон» и ООО «Эпсилон» является ФИО6, который являлся учредителем ООО «Бетта».

В свою очередь ООО «Бетта» является единственным участником ООО СУ «Строймастер» и ООО «Сибгорстрой». Единственным участником ООО «Бетта» является кипрская компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED, рег. номер <***> адрес: Spyrou Kypnanou, 57, M FRANGOS COURT, Floor 5, Flat 501 6051, Larnaka, Cyprus), директором которой является ФИО7, сын ФИО5. ООО «Бетта» также выступает единственным участником ООО «НК Инвест», руководителем которого является ФИО6, являющийся руководителем ООО «Ипсилон».

Кроме того, МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД является единственным участником ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>), которое в свою очередь является единственным участником ООО «Строймастер» (ИНН <***>). При этом ООО «Строймастер» является единственным учредителем ООО «Гармония» (ИНН <***>), генеральным директором которого с 25.09.2013 является ФИО6, являющийся генеральным директором должника.

ФИО5, ООО «Бетта», МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД, ФИО6 ранее являлись участниками ООО «Компания по управлению недвижимостью «Строймастер» (ИНН <***>).

При этом все указанные российские юридические лица располагаются в едином здании по адресу: 630049, <...>.

Более того, обращение ООО «СТРОЙМАСТЕР» 30.09.2020 в третейский суд с требованиями о взыскании задолженности последовало после размещения Банком 08.09.2020 в ЕФРСБ сообщения № 05228022 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Ипсилон» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-127419/2020, которым удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО «Эпсилон» и ООО «Сибгорстрой» солидарно задолженности по договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 в размере 670 234 439,07 рублей.

На момент вынесения решения третейского суда, а именно на 20.10.2020, финансовое положение должника и остальных ответчиков уже отвечало признакам банкротства.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако требование суда исполнено не было. При этом заявитель пояснил суду первой инстанции, что первоначальный экземпляр договора поручительства датированный и подписанный 28.12.2016 у кредитора отсутствует, в связи с его утратой, однако ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон» и ФИО5 переподписали договор поручительства в конце 2020 года и проведения экспертизы действительно покажет не соответствие даты изготовления документа дате указанной в договоре, в связи с чем целесообразность проведения экспертизы, по делу отсутствует.

Представить первоначальный экземпляр договора поручительства от 28.12.2016 также предлагалось ООО «Эпсилон» и ООО «Ипсилон», однако из пояснений представителя, указанных обществ, данный договор отсутствует.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения договора поручительства спустя 4 года (согласно дате указанной на договоре 28.12.2016) после заключения генерального договора подряда 12.05.2012, учитывая в том числе то обстоятельство, что на момент представления денежных средств должнику у последнего отсутствовала возможность их возвращения.

Так согласно документам, предоставленным заявителем в материалы дела №А45-15955/2020 (иск о взыскании задолженности по договору генерального подряда), во исполнение договора подряда №02/05/12 от 02.05.2012 генподрядчиком были выполнены работы за период с 01.10.2015 по 31.05.2020 на сумму 391 279 142 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными ООО «Строймастер» в материалы дела № А45-15955/2020 актами о приемке выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. В счет цены Договора подряда ООО «Сибгорстрой» была оплачена ООО «Строймастер» сумма в размере 305 201 767 рублей 47 копеек. При этом в период с 2016 по 2017 годы ООО «Строймастер» осуществлял возврат излишне полученных по договору денежных средств на общую сумму 14 685 109 рублей 33 копейки.

Таким образом, возврат средств как излишне полученных при наличии задолженности не отвечает критерию добросовестности и не соответствует поведению независимых сторон в рыночных отношениях.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором реальных взаимоотношений в рамках договоров поручительства и как следствие оснований для включения требований кредитора, основанных на данном договоре, в реестр требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


ФИО1