Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-91488/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47323/2024

Дело № А40-91488/23
г. Москва
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-91488/23 по иску ООО «Регина» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) третьи лица: 1. ООО «Глобал Фудс» (ОГРН <***>), 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регина» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 716 рублей 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 2 020 800 рублей в результате ошибочно совершённого истцом платежа, в связи с чем на его стороне возникла неосновательное обогащение в заявленном размере.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что в апреле 2022 года стороны вели переговоры по вопросу заключения договора поставки товара на комиссию, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с мобильных устройств, и спорные денежные средства были получены от истца в счёт оплаты закупки и последующей реализации товара по Договору, заключённому между истцом и ответчиком, посредством электронной переписки. Так, в этих целях 25 и 26 июля 2022 года платёжными поручениями на расчётный счёт ООО «Глобал Фудс» перечислены денежные средства в общей сумме 2 020 800 рублей. Приведённые действия сторон, по мнению ответчика, свидетельствуют о заключении Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-91488/23-85-744 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регина» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 020 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 626 рублей 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о заключении договора поставки товара на комиссию, в рамках которого истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств, а ответчик, в свою очередь, перечислил данные средства ООО «Глобал Фудс». В виду данных обстоятельств, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания 2 020 800 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2022 года ООО «Регина» платёжным поручением № 15 на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 020 800 рублей, в котором в качестве основания платежа содержится ссылка на Договор комиссии № 852 от 16 марта 2022 года.

Между тем, как пояснил истец, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие договорных отношений между сторонами, и предназначались для оплаты по Договору комиссии № 852 от 16 марта 2022 года, заключённому между ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) и ООО «Регина» на поставку товара на комиссию чулочных изделий.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что между ООО «Регина» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключён договор комиссии № 852 от 16 марта 2022 года (далее – Договор), согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает, на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счёт комитента чулочные изделия (далее - товар); ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; комитент обязуется выплатить комиссионеру полагаемое вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим Договором.

При этом ИП ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства по договору комиссии № 852 от 16 марта 2022 года в размере 2 020 800 рублей на расчётный счёт ИП ФИО2 от ООО «Регина» не поступали.

ООО «Глобал Фудс», со своей стороны, пояснило, что договоры с ООО «Регина» (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) не заключались, денежные средства в размере 2 020 800 рублей на счёт ООО «Глобал Фудс» от данных лиц не поступали. У ООО «Глобал Фудс» имеются договорные отношения (договора комиссии) с ИП ФИО1, по которым у ответчика имеется финансовая задолженность перед ООО «Глобал Фудс» в размере 64 185 148 рублей 05 коп., в связи с чем в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-129368/23.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, исходя из того, что согласно платёжным поручениям № 49 от 25 апреля 2022 года, № 50 от 26 апреля 2022 года на общую сумму 2 020 800 рублей спорные денежные средства перечислены в рамках Договора комиссии № 21 от 13 мая 2021 года, заключённого между ответчиком и ООО «Глобал Фудс», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление полученных от истца денежных средств в счёт исполнения обязательств перед последним в рамках договора комиссии, пришёл к правильному выводу о невозможности установить в рамках какого именно обязательства ответчиком перечислена спорная сумма денежных средств на счёт ООО «Глобал Фудс», поскольку данные денежные средства могли перечисляться, в том числе, в счёт погашения текущей задолженности ответчика перед ООО «Глобал Фудс» по Договору комиссии № 21 от 13 мая 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом последнему 2 020 800 рублей, взыскав указанные денежные средства в полном объёме и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта по 18 апреля 2023 года в размере 11 626 рублей 52 коп., отказав во взыскании остальной части процентов.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Кроме того, доводы ответчика, как следует из содержания апелляционной жалобы, основаны на иной оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-91488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук