Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-32754/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12022/2019(1)-АК

Дело №А60-32754/2019
06 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Володеева С.А., доверенность от 13.11.2018, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Михайловского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

о признании требований АО «Энергосбыт Плюс» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-32754/2019

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал г. Михайловск» (ОГРН 10866460200748, ИНН 6646014619),

установил:

19.03.2019 в адрес суда поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, кредитор) о признании МУП «Водоканал г. Михайловск» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении АО «Энергосбыт Плюс» ссылалось на наличие у должника перед ним подтвержденной судебными актами задолженности в размере 14 059 320,96 руб., в том числе 14 036 991,88 руб. основного долга и 22 329,08 руб. госпошлины, а также просил утвердить временным управляющим должника Никонова И.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление АО «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении предприятия как субъекта естественных монополий введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов И.В. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, требования АО «Энергосбыт Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 059 320,96 в составе третьей очереди.

Администрация Михайловского муниципального образования (далее – Администрация), выступающая в качестве представителя собственника имущества должника, обжаловала определение от 10.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на непринятие во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного акта того, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника. До указанного момента оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, по мнению апеллянта, не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии. Администрация полагает, что справка судебного пристава-исполнителя о действиях, предпринятых в рамках исполнительного производства, и пояснения самого судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о принятии всех возможных мер по исполнению требований исполнительных листов. Указывает на наличие у должника дебиторской задолженности, имущественных прав на получение платежей по гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами, сведения о которых имеются в материалах исполнительного производства. Отмечает отсутствие в материалах дела постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и актов, в которых конкретно перечислены произведенные исполнительские действия и содержатся обоснования невозможности взыскания; считает, что справка и пояснения судебного пристава-исполнителя в силу закона не являются допустимыми доказательствами принятия всех мер по обращению взыскания на имущество должника, указанных в п.1-3 ч.1 ст. 94 Закона о банкротстве. Также, с позиции апеллянта, в соответствии со ст. 198 Закона о банкротстве не допускается рассмотрение дела о банкротстве должника (субъекта естественной монополии) в отсутствие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии; в рассматриваемой ситуации к таким органам относятся УФАС по Свердловской области и РЭК Свердловской области; на момент рассмотрения заявления кредитора указанные органы в обязательном порядке должны быть привлечены к участию в деле, что судом сделано не было.

До начала судебного разбирательства от кредитора и временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Должник и кредитор, ОАО «МРСК Урала» в письменных отзывах поддержали позицию апеллянта.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, включено в Реестр субъектов естественных монополий на основании приказа № 2351-э от 23.12.2014, под регистрационным номером № 66.В.44.

Таким образом, предприятие относится к субъектам естественной монополии, и к нему подлежат применению специальные правила, регулирующие банкротство таких субъектов.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение МУП «Водоканал г.Михайловск» 12-ти вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности на общую сумму 14 059 320,96 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в связи с этим процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из того, что МУП «Водоканал г.Михайловск» является субъектом естественной монополии, его задолженность перед кредиторами составляет более 1 000 000 руб. и не погашается длительное время; судебным приставом-исполнителем исполнителем по результатам принятых мер принудительного взыскания (в том числе на счета должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (30.07.2018), на дебиторскую задолженность должника по договорам, заключенным со сторонними организациями), сделан вывод о невозможности удовлетворения требований общества «Энергосбыт Плюс» в полном объеме путём обращения взыскания на имущество предприятия, в связи с чем, существующая задолженность предприятия не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, включено в Реестр субъектов естественных монополий на основании приказа № 2351-э от 23.12.2014, под регистрационным номером № 66.В.44.

Учитывая, что предприятие является субъектом естественной монополии, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественной монополии.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно пп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и не участвующее в производстве товаров.

В материалы дела заявителем представлена составленная судебным приставом-исполнителем справка от 13.05.2019 по исполнительному производству № 18140/15/66062-СД (л.д. 92-93), в которой содержатся сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах (обращение взыскания на имущество должника: на денежные средства на банковском счете, на имущественное право по получению денежных средств по договорам), указано на отсутствие у должника объектов недвижимости и транспортных средств, а также изложено мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности удовлетворения требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области, подтвержденных исполнительными листами, входящими в состав сводного исполнительного производства, в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционный суд также учитывает, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника, помимо требований АО «Энергосбыт Плюс», включены требования ОАО «МРСК Урала» в размере 15 525 414,25 руб. (определение от 03.10.2019), Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в размере 1 324 956,92 руб. во вторую очередь и 994 613,44 руб. в третью очередь (определение от 03.10.2019).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предприятия признаков недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть наличия признаков объективного банкротства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и иными кредиторами не погашается должником на протяжении уже длительного времени, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на имущественные права предприятия по отношению к его дебиторам; самим должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, в связи с чем, существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 – 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у должника специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения.

При введении наблюдения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия подтвержденные судебными решениями требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 14 059 320,96 руб. в составе третьей очереди.

Поскольку соответствие кандидатуры Никонова И.В. положениям ст.ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве подтверждается исходящими от СРО «Авангард» документами и не оспаривается участниками настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил названную кандидатуру временным управляющим должника с вознаграждением, предусмотренным ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и актов, в которых конкретно перечислены произведенные исполнительские действия и содержались обоснования невозможности взыскания, не опровергают выводы суда по существу спора.

Как установлено ранее, судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, касающиеся обращения в ходе исполнительного производства взыскания на имущественное право получения должником задолженности от своих дебиторов, по результатам чего им сделан обоснованный вывод о том, что данные меры (даже в совокупности с иными из упомянутых выше мер) не позволят рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника специальных признаков банкротства, установленных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на непредставление кредитором всех возможных доказательств принятия службой судебных приставов мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, Администрация не приводит экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

Довод Администрации о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить ввиду непривлечения арбитражным судом к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными Законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил ряд вопросов, касающихся круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, их прав, определил, кому из лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В абзаце восьмом п. 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п.п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, органы регулирования естественных монополий вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Данные органы признаются участвующими в деле в силу прямого указания Закона о банкротстве (ст. 198 Закона о банкротстве), т.е. суд не должен привлекать их для участия в процессе путем вынесения определения и, следовательно, не может отказать им в участии в делах о банкротстве субъектов естественных монополий.

Следовательно, отсутствие судебного акта о привлечении УФАС или другого федерального органа исполнительной власти (ст. 198 Закона о банкротстве) к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-32754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов