Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А12-20737/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20737/2021
16 августа 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решение объявлена 11.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО « УК «МЖК»

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.07.2021 №769-юл/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Инспекции от 19.04.2021 № 769 проведена проверка соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в части обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что ООО "Парадигма" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000507 от 06.08.2020.

Инспекцией установлено, что собственником помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Свердлова в Волжском Волгоградской области ФИО1 направлено в адрес ООО "Парадигма" уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК МЖК". К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Свердлова в Волжском Волгоградской области.

Указанные документы получены ООО "Парадигма" 18.02.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40410244121009.

Таким образом, договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО "Парадигма" расторгнут с 18.02.2021.

В ходе проверки установлено, что ООО "Парадигма" было надлежащим образом уведомлено о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Свердлова в Волжском Волгоградской области, и о необходимости передачи технической документации.

В связи с тем, что договор управления вышеуказанным многоквартирным домом расторгнут с 18.02.2021, ООО "Парадигма" в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, было обязано передать ООО "УК МЖК" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, сроком не позднее 25.02.2021.

Согласно представленным к проверке документам ООО "УК МЖК", отсутствует подтверждение передачи ООО "Парадигма" в адрес ООО "УК МЖК" технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд отмечает, что передача технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением этими домами документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, что предусмотрено пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила).

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, ООО "Парадигма" не исполнило обязанность, предусмотренную ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.06.2021 № 769.

По данному факту протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 № 769-юл/З младшим консультантом отдела лицензирования Инспекции в отношении ООО "Парадигма" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 Правил 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема- передачи не позднее срока, установленного частью к) статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, (п. 22 Правил №416).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Парадигма" вменено в вину воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом № 6 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области и иных связанных с управлением этими домами документов, технических средств и оборудования.

В соответствии с положениями части 2.2. статьи 161 ЖК РФ товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 КоАП РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями Правил № 416, частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена безусловная обязанность организации, ранее управляющей многоквартирным домом, осуществить передачу технической документации на многоквартирный дом после получения уведомления о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании.

Согласно пункту 23 Правил № 416 копия акта приема-передачи подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами административного органа о виновном бездействии ООО "Парадигма" - воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Свердлова в Волжском Волгоградской области, выразившемся в уклонении от передачи технической документации на указанные дома и иные связанные с управлением этими многоквартирными домами документы ООО "УК МЖК", ввиду чего обществом нарушены требования части 10 статьи 162 ЖК РФ и подпунктов 19 и 22 Правил № 416.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату является: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения № 1110 установлены грубые нарушения лицензионных требований, в числе которых указаны отказ от передачи осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, уклонение одной организации (лицензиатом) от передачи документации вновь избранной управляющей компании в определенном месте и в определенное время образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ООО "Парадигма" признано виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что ООО "Парадигма" вменяется уклонение от передачи технической документации ООО "УК МЖК" на многоквартирный дом № 6 по ул. Свердлова в Волжском Волгоградской области, момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение, это как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать со дня фактического прекращения договора управления многоквартирным домом, а именно 18.02.2021.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 01.06.2021, то есть день составление акта проверки.

Данный вывод согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2015 № 309-АД15-4785 по делу № А71-10677/2014.

Факт грубого нарушения ООО "Парадигма" лицензионных требований, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Учитывая изложенное, следует, что в действиях (бездействии) ООО "Парадигма" присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган признает виновным юридической лицо - ООО "Парадигма" в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В результате ООО "ПАРАДИГМА" назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия общества административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не выявлено, постановление вынесено в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ч.3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от пего меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, если административное правонарушение:

1)не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

2)совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;

3)совершено впервые;

4)выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

5)не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

6)не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

7)не повлекло имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное ООО "Парадигма" административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей –минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для его уменьшения, и, следовательно, для изменения оспариваемого постановления, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также отсутствия доказательств устранения допущенных нарушений, отсутствия исключительного характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, об исключительном характере нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов.

По мнению суда, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.