Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А72-11913/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9159/2025

30 сентября 2025 г. Дело № А72-11913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в рамках дела № А72-11913/2021

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тимирязевское» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тимирязевское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тимирязевское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион»; требование Федеральной налоговой службы России признать обоснованным в сумме 1 211 005 руб. 51 коп. и включено: во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тимирязевское» в сумме основного долга 857 693 руб. 92 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного

предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тимирязевское» в сумме 353 311 руб. 59 коп., из них 73 599 руб. 00 коп. - основной долг, 277 612 руб. 59 коп. - пени, 2 100 руб. 00 коп. - штраф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 215 от 19.11.2022.

Определением суда от 30.11.2023 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением суда от 31.01.2025 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тимирязевское» (ИНН <***>) завершено.

28.04.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возместить расходы на проведение конкурсного производства МУП ЖКХ «Тимирязевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 26 438,90 руб., из которых: 26 438,90 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскана с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежная сумма в размере 23 637 руб. 90 коп. (расходы на публикации).

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в рамках дела № А72-11913/2021, в связи со следующим.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО1 указала, что между ней и арбитражным управляющим ФИО3 заключен акт о согласовании расходов, согласно которому за период процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 были понесены расходы, из которых: 4 748,84 рублей - почтовые расходы, 11 298,91 рублей - публикации ЕФРСБ, 23 391,15 рублей - публикации в газете «КоммерсантЪ». Общая сумма расходов составила 39 438,90 рублей. Кроме того, 10 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

В целях упрощения подсчета расходов стороны пришли к согласию о том, что правом на взыскание указанной суммы расходов обладает конкурсный управляющий ФИО1 Стороны пришли также к согласию о том, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства и судебные расходы подлежит взысканию с заявителя по делу -Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО1 единолично.

Из материалов дела следует, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 28.08.2023 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 30.11.2023.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 30.11.2023..

Определением от 31.01.2025 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство

«Тимирязевское» (ИНН <***>) завершено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

С заявлением о признании МУП ЖКХ "Тимирязевское" несостоятельным (банкротом) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Поскольку процедура банкротства завершена, денежные средства у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, подлежит взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Единовременный размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства МУП ЖКХ "Тимирязевское" составил 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось последовательно тремя арбитражными управляющими, в период с 08.11.2022 по 25.05.2023 - ФИО2, в период с 24.08.2023 по 28.11.2023 - ФИО3, в период с 28.11.2023 по 27.01.2025 (дата завершения конкурсного производства) - ФИО1

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия конкурсного управляющего исполняли три арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о распределении суммы вознаграждения между тремя арбитражными управляющими пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

ФИО2 198 дней в процедуре (28%) - 2 800 руб. ФИО3 96 дней в процедуре (13%) - 1 300 руб. ФИО1 426 дней в процедуре (59%) - 5 900 руб.

Возражений относительно пропорционального распределения вознаграждения между всеми управляющими от лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая, изложенное с учетом того, что ФИО1 уполномочена на получение вознаграждения ФИО3 (в силе его прямого волеизъявления, указанного в двустороннем соглашении) заявитель вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере в 7200 руб. (5900+1300).

Доводы уполномоченного органа о том, что соглашение между управляющими ФИО1 и ФИО3 не имеет юридической силы, а соответственно, по расходам и вознаграждению ФИО3 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (ст.112 АПК РФ) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 заключен акт о согласовании расходов, согласно которому арбитражный управляющий ФИО3 передал право взыскания своего вознаграждения и своих расходов арбитражному управляющему ФИО1, что не противоречит закону. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Заключая указанное соглашение, управляющие реализовали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о согласовании расходов не признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что указанный акт нарушает права уполномоченного органа, материалы дела не содержат.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 уполномочена на обращение в суд с требованием о взыскании расходов и вознаграждения ФИО3 в силу его прямого волеизъявления.

Таким образом, вопреки доводов уполномоченного органа, поскольку ФИО1 обратилась в пределах трехмесячного срока с даты вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, данный срок для взыскания расходов ФИО3 также не пропущен.

Доводы о том, что акт подписан с целью обхода пропущенного срока на выплату вознаграждения ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и противоречат вышеизложенным нормам права.

Факт несения расходов на публикации и почтовые расходы подтверждены в заявленном объеме надлежащими доказательствами квитанциями.

Размер данных расходов уполномоченным органом не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов следует, в процедуре конкурсного производства ФИО1 и ФИО4 понесены следующие расходы:

- на публикации в ЕФРСБ 11 298 руб. 91 коп. (7688 руб. 87 коп. понесла ФИО1, 3 610 руб. 04 коп. понес расходы ФИО3);

- на публикации в газете «КоммерсантЪ» 23 391 руб. 15 коп. (10409 руб. 21 коп. понесла ФИО1, 12 981 руб. 94 коп. понес расходы ФИО3);

- почтовые расходы 4 748 руб. 84 коп. (3248 руб. 04 коп. понесла ФИО1, 1 500 руб. 80 коп. понес расходы Поленов А.В).

Таким образом общий размер вознаграждения и расходов составил 46 638 руб. 90 коп.

В ходе проведения процедур банкротства, арбитражному управляющему ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 23 001 руб.

Оставшаяся невыплаченная часть составляет 23 637 руб. 90 коп.

Доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 порядка очередности погашения требований, установленного п. 2 ст. 134

Закона о банкротстве, и потому не вправе требовать возмещения расходов в размере 5000 рублей, отклоняются судебной коллегией.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что списание денежных средств произведено не управляющим, а самим уполномоченным органом.

Так 10.09.2024 были списаны денежные средства с расчетного счета должника по инкассовому поручению ФНС России (Назначение платежа: «По решению о взыскании от 21.10.2023 № 13967 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ.04.2021 - КВ.04.2023»).

Следовательно, ФНС получила денежные средства по своему же инкассовому поручению.

При этом ранее никаких возражений и жалоб относительно неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1, в том числе и нарушения очередности распределения денежных средств, уполномоченным органом не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 23 637 руб. 90 коп. (расходы на публикации) с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в рамках дела № А72-11913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев