Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А07-5211/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15794/2018
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А07-5211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу № А07-5211/2018 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2018 №58);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 705/12).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ-Сервис» (далее – общество УК «ЖКХ-Сервис», ответчик) о взыскании 587 119 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с сентября по декабрь 2017 года.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети ГО г. Стерлитамак» (далее – ГК РБ по жилищному и строительному надзору, общество «Башжилиндустрия плюс», МУП «Электрические сети ГО г. Стерлитамак», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 449 800 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЭСКБ» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что на момент исполнения обязательств, указанных в иске, пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции: если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания

Отмечает, что истцом суду представлена лицензия ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 30.11.2016, распечатка с сайта «Госуслуги» с перечнем домов, находящихся в управлении ответчика, где указан период начала управления МКД с 01.07.2017, в том числе в отношении спорных домов, протоколы собраний собственников о выборе ответчика в качестве управляющей компании, квитанции, выставляемые ответчиком собственникам помещений, а также заявление ответчика на заключение договора электроснабжения. С позиции истца, данные документы подтверждают, что ответчик являлся управляющей компанией, в отношении перечисленных МКД, предъявленных для оплаты истцом в указанный в иске период.

Ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), истец указывает, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С позиции истца, судебные разбирательства между ответчиком и ГК РБ по жилищному и строительному надзору не могут нарушать права собственников, прописанные в жилищном законодательстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЭСКБ» судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца приобщены: ведомости начисления за период июнь-декабрь 2017 года по договору электроснабжения №570242418, заключенному между обществом «ЭСКБ» и ООО «ЖКХ-Сервис», копия соглашения об исключении объектов от 29.09.2017.

К материалам дела также приобщены представленные ответчиком документы: копии приказов от 15.12.2017, №1039 от 19.07.2018, №614 от 16.04.2018, №16.10 от 24.10.2018; копии платежных документов за спорный период; копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5194/2018; копия приказа ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 17.01.2018 №1095; скриншот с сайта ГИС ЖКХ по МКД №14 по ул. Железнодорожная, г. Стерлитамак; копия дополнительных соглашений (№1, 2, 3, 4, 5) от 28.11.2017 к договору электроснабжения от 28.11.2016 №500244052.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 2-4, 27-28), отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2, л.д. 36-37). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступили возражение на объяснение истца (т.2, л.д. 14-15), письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом из Арбитражного суда Республики Башкортостан истребованы материалы по делу №А07-5197/2018.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЭСКБ» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011 на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

Общество УК «ЖКХ-Сервис» являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в качестве управляющей организации имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №00441 от 30.11.2016 (т.1, л.д. 132).

Истцом ответчику письмом от 27.09.2017 (т.1, л.д. 68-69) направлен проект договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т.1, л.д. 70-74), однако данный договор не был подписан ответчиком.

Согласно дополнительно представленным ответчиком доказательствам между обществом «ЭСКБ» и обществом УК «ЖКХ-Сервис» договор электроснабжения от 28.11.2016 №500244052 и дополнительные соглашения к нему (№1, 2, 3, 4, 5) подписывались сторонами по мере того, как ответчик приступал к управлению многоквартирными домами.

С позиции истца, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате потребленной электрической энергии по следующим многоквартирным домам <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. 146, <...> ФИО4, д. 13; <...>; <...>; <...>; <...> Ленина д. 45а; <...>.

В подтверждение исполнения поставки электрической энергии истцом представлены: реестр показаний приборов учета за сентябрь 2017 года (т.1, л.д. 18-23), реестр показаний приборов учета за октябрь 2017 года (т.1, л.д. 25-30), реестр показаний приборов учета за ноябрь 2017 года (т.1, л.д. 32-37), реестр показаний приборов учета за декабрь 2017 года (т.1, л.д. 39-44).

С учетом произведенной истцом корректировки задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии составляет:

- по счету-фактуре №0538577/528570244052-К-1 (т.1, л.д.16-17) за сентябрь 2017 года – 286 134 руб. 56 коп.;

- по счету-фактуре от 31.10.2017 № 0534279/528570244052 (т.1, л.д. 24) за октябрь 2017 года – 85 430 руб. 67 коп.;

- по счету-фактуре от 30.11.2017 №0586823/528570244052 (т.1, л.д. 31) за ноябрь 2017 года – 115 090 руб. 01 коп.

- по счету – фактуре от 31.12.2017 №0628423/528570244052 (т.1, л.д. 38) за декабрь 2017 года – 100 464 руб. 01 коп.

Общая сумма задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2017 года по расчету истца составляет 587 119 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 (т.1, л.д. 10), которую последний оставил без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в обслуживаемые ответчиком МКД подтвержден материалами дела.

В то же время суд отметил, что в спорный период с сентября по декабрь 2017 года согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, ответчик правом на управление частью заявленных истцом МКД не обладал. При отсутствии заключенного договора электроснабжения у истца отсутствуют основания для взыскивания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным домам, так как ответчик не имел правовых оснований для осуществления функций управляющей компании.

В связи с изложенным суд признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности начисления задолженности за период сентябрь – декабрь 2017 года с учетом спорных домов, не отнесённых к управлению ответчика, в размере 137 320 руб. 87 коп. Суд отказал в иске в данной части, взыскав с ответчика задолженность в сумме 449 800 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно дополнительно представленным ответчиком доказательствам между обществом «ЭСКБ» и обществом УК «ЖКХ-Сервис» договор электроснабжения от 28.11.2016 №500244052 и дополнительные соглашения к нему (№1, 2, 3, 4, 5) подписывались сторонами по мере того, как ответчик приступал к управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 20.07.2016) определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 20.07.2016) при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 20.07.2016) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015)).

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Приказом ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 06.07.2017 №357 отказано во внесении в реестр лицензий субъекта РФ многоквартирного дома по адресу: <...> А. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26566/2017 от 29.06.2018 заявление общество УК «ЖКХ-Сервис» удовлетворено, МКД №24А по ул. Дружбы в г. Стерлитамак включен в реестр домов, находящихся под управлением ответчика. Решение вступило в законную силу.

Относительно дома, расположенного по адресу: <...>, приказом ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 25.07.2017 №418 ответчику отказано во внесении реестр лицензий субъекта РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-24632/2017 ответчику оказано в удовлетворении заявления о признании приказа от 25.07.2017 №418 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и включить МКД №14 по ул. Железнодорожная в г. Стерлитамак Республики Башкортостан в реестр домов, находящихся под управлением общества УК «ЖКХ-Сервис». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение оставлено без изменений.

Многоквартирный дом по адресу <...>, включен в реестр лицензий субъекта РФ согласно Приказу ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 16.04.2018 №614.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, внесен в реестр лицензий субъекта РФ Приказом ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 16.04.2018 №614.

Приказом ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 09.10.2017 №685 отказано во внесении в реестр лицензии многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, и <...>. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-38678/2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании указанного приказа недействительным и о включении дома в реестр. Ответчиком данное решение обжалуется в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Р. Люксембург, д. 5, не внесен в реестр лицензии ответчика, о чем свидетельствует выписка с интернет-сайта ГИС ЖКХ, согласно которой данный многоквартирный дом отнесен к управлению общества «Башжилиндустрия плюс».

Таким образом, в спорный период с сентября – декабрь 2017 года, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, ответчик правом на управление МКД и выставление платежных документов в данный период не обладал.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного договора электроснабжения у истца отсутствуют основания для взыскивания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным домам, так как ответчик не имел правовых оснований для осуществления функций управляющей компании, следовательно, не имел правовой связи со спорными многоквартирными домами. Взыскание задолженности в данной части создаёт противоречие с установленным правовым порядком, согласно которому только полное соблюдение требований, касающихся заключения договора управления МКД, включения МКД в реестр и лицензирования порождает у лица права и обязанности управляющей компании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из исковых требований задолженность по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> ФИО5, д. 7, <...>, <...> (далее – спорные МКД).

В апелляционной жалобе общество «ЭСКБ» указывает, что истцом суду представлена лицензия ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 30.11.2016, распечатка с сайта «Госуслуги» с перечнем домов, находящихся в управлении ответчика, где указан период начала управления МКД с 01.07.2017, в том числе в отношении спорных домов, протоколы собраний собственников о выборе ответчика в качестве управляющей компании, квитанции, выставляемые ответчиком собственникам помещений, а также заявление ответчика на заключение договора электроснабжения. С позиции истца, данные документы подтверждают, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении перечисленных МКД, предъявленных для оплаты истцом в указанный в иске период.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлены копии платежных документов за январь 2018 года (т.2, л.д. 20-24), из которых следует, что обществом УК «ЖКХ-Сервис» производился перерасчет задолженности конечных потребителей с учетом необоснованно выставленных ранее счетов на оплату электроэнергии за периоды, ранее января 2018 года. Таким образом, ответчик опроверг позицию истца о том, что общество УК «ЖКХ-Сервис» в спорный период фактически получило от потребителей оплату за поставленный ресурс, тем самым приступив к оказанию коммунальных услуг по поставке электроэнергии.

Протоколы собраний собственников о выборе ответчика в качестве управляющей компании, распечатка с сайта «Госуслуги» с перечнем домов, находящихся в управлении ответчика, где указан период начала управления МКД с 01.07.2017, не свидетельствуют об обоснованности предъявленных обществом «ЭСКБ» исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывалось ранее, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является одним из необходимых условий для начала управления многоквартирным домом, данное условие в настоящем случае нарушено по части МКД.

Истец также ссылается на заявление ответчика на заключение договора электроснабжения. Между тем согласно представленным ответчиком доказательствам между обществом «ЭСКБ» и обществом УК «ЖКХ-Сервис» договор электроснабжения от 28.11.2016 №500244052 и дополнительные соглашения к нему (№1, 2, 3, 4, 5) подписывались сторонами по мере того, как ответчик приступал к управлению многоквартирными домами. С учетом дат заключения дополнительных соглашений апелляционный суд приходит к выводу, что точки поставки электроэнергии в спорные МКД не были включены сторонами в договор от 28.11.2016 №500244052 в заявленный истцом период сентябрь – декабрь 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее спорные МКД обслуживались иной управляющей организацией - ООО «ЖКХ-Сервис».

Ответчик в представленных пояснениях (т.2, л.д. 15) указал, что спорные МКД находились в реестре лицензии у ООО «ЖКХ-Сервис» и были исключены из реестра лицензий приказом ГК РБ по жилищного строительству и надзору от 17.01.2018 №1095.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения от 29.09.2017 об исключении объектов из договора электроснабжения от 01.01.2017 №570242418 (далее также - соглашение от 29.09.2017, т.2, л.д. 32). Согласно данному соглашению, заключенному между обществом «ЭСКБ» и ООО «ЖКХ-Сервис» в сентябре 2017 года, его стороны договорились об исключении из договора МКД по адресу: <...> - с 01 мая 2017 года; МКД по адресам <...>, <...>, 142, <...> - с 01 июля 2017 года; МКД по адресу <...> – с от 01 января 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы истца представителем ответчика озвучена позиция о том, что спорная задолженность уже была взыскана обществом «ЭСКБ» с ООО «ЖКХ-Сервис» в рамках дела №А07-5197/2018. В связи с этим апелляционным судом запрошены материалы указанного дела. В ходе изучения дела №А07-5197/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что из текста искового заявления общества «ЭСКБ», материалов дела, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018, принятому путем подписания резолютивной части, по делу №А07-5197/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, невозможно установить, по каким именно МКД взыскана задолженность с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу общества «ЭСКБ» за период с июня по декабрь 2017 года в размере 86 484 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу «ЭСКБ», являвшемуся истцом по делу №А07-5197/2018, представить расшифровку взысканной задолженности.

В ответ на предложение суда истцом представлены ведомости начисления за период июнь-декабрь 2017 года по договору электроснабжения №570242418, заключенному между обществом «ЭСКБ» и ООО «ЖКХ-Сервис», согласно которым истцом ООО «ЖКХ-Сервис» начислялась задолженность в сентябре 2017 года по части спорных МКД, а именно - г. Стерлитамак, ул. Р. Люксембург, д. 5, <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика являются частично обоснованными, поскольку при совместном анализе материалов дела №А07-5197/2018 и представленных истцом ведомостей суд приходит к выводу, что задолженность по части спорных МКД за сентябрь 2017 года уже была взыскана истцом с ООО «ЖКХ-Сервис» в рамках дела.

С позиции представителя ответчика, озвученной в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в письменных пояснениях (т.2, л.д. 15) невыставление обществом «ЭСКБ» ООО «ЖКХ-Сервис» платежей за поставленный ресурс по спорным МКД, указанным в соглашении от 29.09.2017, до сентября 2017 года является ошибочным, поскольку в данный период договор электроснабжения от 01.01.2017 №570242418 между обществом «ЭСКБ» и ООО «ЖКХ-Сервис» являлся действующим, при этом исключение объектов поставки из договора в сентябре 2017 года за предыдущий период не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными исковые требования общества «ЭСКБ» по МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> ФИО5, д. 7, <...>, <...>, на основании того, что у ответчика отсутствовало право на осуществление функции управляющей организации в отношении указанных МКД. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что не подлежит удовлетворению за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 сумма задолженности 48 614 руб. 93 коп. по спорным МКД ; за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 - сумма задолженности 22 018 руб. 63 коп.; за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 - сумма задолженности 37 562 руб. 55 коп.; за период с 01.12.2017 по 30.12.2017 - сумма задолженности 29 124 руб. 76 коп.

Таким образом, чрезмерно начислена задолженность в размере 137 320 руб. 87 коп. по оплате потребленной электрической энергии с учетом задолженности по домам, не включенных в реестр управления ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «ЭСКБ» частично – в сумме 449 800 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу № А07-5211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина