Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А31-12646/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12646/2020
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу № А31-12646/2020,

по иску финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй»

третье лицо: ФИО4

о взыскании 1 527 000 рублей,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, Предприниматель, ФИО5) ФИО3 (истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «»Дом-строй», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Дом – Строй» в конкурсную массу должника взыскано 898 000 рублей задолженности.

ООО «Дом-Строй» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, обязательства по возврату заемных средств были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, в подтверждение своей позиции ссылается на данные кассовой книги ООО «Руслес 44» за 2017 год. Общество обращает внимание, что доверять пояснениям должника ФИО5, которые он дал в рамках настоящего нельзя, при этом подтверждение принадлежности подписи ФИО5 в расходном кассовом ордере на возврат займа согласуется со сведениями дела о банкротстве, в котором должник не сообщал о наличии долга. Также суду представлена пояснительная записка главного бухгалтера от 14.12.2020, согласно которой главным бухгалтером на основании регистров бухгалтерского учета ООО «Руслес44» дано подробное описание хозяйственных операций по получению и возврату спорных займов. При этом согласно пояснениям истца до 05.12.2018 ФИО5 с момента создания ООО «Руслес 44» был его единственным участником, а до 13.01.2019 - единоличным исполнительным органом, в связи с чем именно на ФИО5 лежала ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении разбирательства либо объявлении перерыва в связи с занятостью представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства либо объявлении перерыва и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что между ООО «Руслес 44» и ФИО5 заключены договоры беспроцентных займов, предоставление которых совершено посредством внесения заимодавцем ФИО5 на открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет ООО «Руслес 44» № 40702810925510007939:

- 26.05.2017 суммы в размере 27000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 26.05.2017»;

-15.09.2017 суммы в размере: 1 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление п/п займа по договору б/н 15.09.2017».

08.04.2019 ООО «Руслес 44» прекратило свое существование путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй», что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие данных о возврате ФИО5 указанных заемных средств либо о каком-либо встречном исполнении по займам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на расчетный счет ООО «Руслес 44» № 40702810925510007939 открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО): ФИО5 внесено 1 527 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 26.05.2017 и б/н 15.09.2017», при этом доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 527 000 рублей, полученных в качестве займа не представлено.

При этом Общество указывает на возврат заемных средств в полном объеме, согласно копии расходного кассового ордера от 30.12.2017 № 40 на сумму 27 000 рублей, от 30.12.2017 № 41 на сумму 871 000 рублей, от 30.04.2018 № 13 на сумму 629 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года..

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Однако, возражая против доводов ответчика о возврате займов в полном объеме, истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», эксперту ФИО6

Из заключения эксперта от 24.11.2021 № 12905/00477 следует, что подписи от имени директора ООО «Руслес 44» ФИО5 в копии расходного кассового ордера от 30. 12. 2017 № 40 на сумму 27000 рублей (изображение подписи), в расходном кассовом ордере от 30.12.2017 № 41 на сумму 871000 рублей выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО5 с предварительной тренировкой, а подпись от имени директора ООО «Руслес 44» ФИО5 в расходном кассовом ордере № 13 от 30. 04. 2018 на сумму 629000 рублей выполнена самим ФИО5.

Возражая против принятия заключения эксперта в качестве доказательства, ответчик представил консультацию специалиста ФИО7 и рецензию специалиста ФИО8, однако представленные документы не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Между тем, недопустимость экспертного заключения в целом коллегией судей не установлена, оно отвечает принципу относимости и допустимости, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследованы, в выводах содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу, оно не оспорено и должно быть учтено судом в полном объеме, к тому же содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт возврата заемных денежных средств в сумме 629 000 рублей подтверждено материалами дела, однако возврат сумм 27 000 рублей и 871 000 рублей либо представление встречного исполнения на сумму 898000 рублей по материалам дела не установлено, надлежащих доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не предоставлено.

Ссылка Общества на предоставление письменных доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме и прекращение обязательства в пользу должника опровергается результатами экспертизы, а объяснительная главного бухгалтера не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения данного спора, поскольку свидетельские показания в данном случае не допустимы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу № А31-12646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1