Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А58-5404/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5404/2022
г. Чита
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А58-5404/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 15/10631-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 15/10631-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17 октября 2022 года заявление общества в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 749 329 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, в том числе недоказанность выводов налогового органа и неприменение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не установление рыночной цены отчужденного объекта недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель заинтересованного лица - оспорил по мотивам, приведенным в отзывах.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2020 №15/4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройкон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2021 №15/10631.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 01.03.2022 №15/10631-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений обществу составила 23 971 890,04 руб., в том числе:

- доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 036 837 руб. и налог на прибыль организаций в размере 9 338 661 руб.;

- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 530 418,03 руб. и налога на прибыль в размере 4 065 974,01 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также:

- уменьшить НДС, начисленный в завышенных размерах за 1 квартал 2018 года, в размере 413 990 руб.;

- уменьшить налог на прибыль организаций, начисленный в завышенных размерах за 2018 год, в размере 2 153 129 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 322 969 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 830 160 руб. и за 2019 год в размере 2 294 791 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 344 219 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 950 572 руб.

18.04.2022 обществом подана апелляционная жалоба на решение от 01.03.2022 №15/10631-Р в части нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений гл. 25, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по неуплате за 2018 год налога на прибыль организации в размере 2 589 332 руб., в нарушение гл. 21, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации по неуплате за 2 квартал 2018 года НДС в размере 7 036 837 руб.

Иные нарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 749 329 руб. заявитель в апелляционном порядке не обжаловал.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 03.06.2022 №07-10/2032@) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа обжаловано обществом в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска от 11.04.2013 № 545р «О развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 г. Якутска», целях обеспечения устойчивого развития застроенных территорий в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» принято решение о развитии застроенной территории смежных кварталов 93 94. города Якутска обшей площадью 11.398 га.

23.12.2013 между ООО «Строймонтаж-2002» и обществом заключен договор на развитие застроенной территории 94 квартала города Якутска, в соответствии с которым общество выступает в качестве заказчика и застройщика 94 квартала г. Якутска, общей площадью 58 605,15 кв.м. (в который входят следующие улицы - ул. Лермонтова, ул. Якова Потапова, ул. Шевченко).

06.05.2016 обществом получено от Окружной Администрации г. Якутск разрешение на строительство № 14-RU14301000-52-2015 «Многоквартирного жилого дома с магазином в 94 квартале г. Якутска».

Окружной Администрацией города Якутска на основании полученного заключения №14-1452-15 о соответствии построенного объекта капитального строительства обществу 28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14RIJ14301 ООО -121 - 2017 «Многоквартирный жилой дом с магазином в квартале 5 города Якутска» с присвоением адреса: <...>.

Между обществом и ООО Архитектурное бюро «Эйгэ» 30.10.2017 заключен договор № 042 на разработку проекта перепланировки нежилых помещений, по условиям которого ООО Архитектурное бюро «Эйгэ» обязуется разработать проект перепланировки нежилых помещений первого этажа многоквартирного здания г адресу: ул. Лермонтова д. 123 в г. Якутске» согласно техническому заданию.

Согласно проекту перепланировки (акт выполненных работ от 27.12.2017), на первом этаже располагаются три помещения площадью 50.9 кв.м., 92 кв.м. и 548.3 кв. в соответственно, общая площадь с учетом административных и общедоступных мест составляет 691,20 кв.м.

Указанные помещения реализованы обществом следующим покупателям:

- ООО «Промэксперт» по договору долевого участия от 27.11.2017 №1 2-ОФ помещение площадью 92 кв.м. стоимостью 7 360 000 руб. (по цене 80 000 руб. за кв.м.);

- ФИО4 и ФИО5 по договору долевого участия от 04.12.2017 № 2/2-ОФ помещение площадью 50.9 кв.м. стоимостью 4 072 000 руб. ((по цене 80 000 руб. за кв.м.);

- ООО «Випстрой» по договору долевого участия от 12.12.2017 №3/2-ОФ помещение площадью 548.3 кв.м. стоимостью 30 156 500 руб. (по цене 55 000 руб. за кв.м.).

Договоры участия в долевом строительстве по содержанию идентичны и отличаются лишь параметры помещения, цена контракта и сроки уплаты.

По условиям договора долевого участия от 12.12.2017 №3/2-ОФ оплата за реализованное обществом имущество должна быть произведена с отсрочкой платежа (в срок до 01.07.2018), что в силу требований пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.9 договора определяет нахождение указанного имуществом под залогом (обременением) общества.

02.04.2018 ООО «Випстрой» реализовало имущество (нежилое помещение общей площадью 548,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> для размещения офиса центра «Мои документы» в городе Якутске) ГАУ МФЦ в Республике Саха (Якутия) на основании заключенного контракта № 0116200007918000541 на сумму 57 461 400 рублей (по цене 104 800 руб. за кв. м.).

Проведенными мероприятиями налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки общества выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий общества, создании им, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схему занижения своих налоговых обязательств перед бюджетом, путем сокрытия доходов от реализации имущества, создания искусственной, формальной сделки реализации имущества через подконтрольную и взаимосвязанную организацию - ООО «Випстрой», применяющую специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

ООО «Стройкон» в проверяемом периоде совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации имущества с целью занижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации (сделке по реализации имущества), при которой видимость действий ООО «Випстрой» (заключение договора участия в долевом строительстве, подача заявки на участие в аукционе и пр.) прикрывала фактическую деятельность ООО «Стройкон».

Вывод налогового органа о том, что основной целью такой сделки явилось именно получение налоговых преференций, а не конкретные причины делового характера, основан на совокупности установленных обстоятельств: наличие взаимозависимости и аффилированности ООО «Стройкон» и ООО «Випстрой», наличие у них общего трудового ресурса, нахождение по одному адресу, фактическая организация по реализации имущества выполнена ООО «Стройкон», начиная с подачи коммерческих предложений ГАУ МФЦ по РС(Я) от имени ООО «Стройкон» и ООО «Випстрой», заключение договора перепланировки и последующий контроль за выполнением работ с ООО АБ «Эйгэ», выполнение ремонтных работ в офисе ГАУ МФЦ РС(Я), получение денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ООО «Випстрой» после непосредственной перечисления денежных средств ГАУ МФЦ по РС(Я) на расчетный счет ООО «Випстрой».

ООО «Стройкон» в лице руководителя ФИО6 и ООО «Випстрой» в лице руководителя ФИО7 являются взаимозависимыми лицами в силу следующего: единая кадровая политика и централизованное управление персоналом, нахождение по одному юридическому адресу, использование одного и того же помещения для ведения хозяйственной деятельности (приемная, бухгалтерия, кабинеты юристов и экономистов), совпадение IP адресов при входе в систему «Интернет-Банк-Клиеит», наличие расчетных счетов в одних и тех же банках. Взаимозависимость и подконтрольность также подтверждаются протоколами допросов ФИО6, ФИО7, не отрицают участие друг друга в ведении хозяйственной деятельности обеих обществ, главного бухгалтера ООО «Стройкой», по совместительству бухгалтера ООО «Випстрой» ФИО8, экономиста ООО «Стройкой», по совместительству экономиста ООО «Випстрой» ФИО9

Указанные организации и их учредители обладают признаками взаимозависимости по отношению друг к другу в силу наличия между ними дружеских, партнерских отношений и служебной подконтрольности.

Доля участия в проверяемом периоде ФИО6 и ФИО7 в каждой организации составляла 50 процентов, то указанные организации - ООО «Стройкон» и ООО «Випстрой» являются взаимозависимыми.

Учредителями с долей 50% с момента регистрации в ООО «Стройкой» и ООО «Випстрой» выступают ФИО6 и ФИО7. Ген. Директор ООО «Стройкой» - ФИО6, зам. ен. Директора - ФИО7 Директор ООО «Випстрой» - ФИО7, зам ген. Директора - ФИО6

Налоговым органом установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен после подачи извещения об окончании строительства «Многоквартирного жилого дома с магазином в 94 кв. г. Якутска». Фактически строительство завершено 15.11.2017, договор с ООО «Випстрой» заключен 12.12.2017. Ремонтные работы на объекте «Нежилое помещение многоквартирного здания по адресу: <...>» фактически выполнялись ООО «Стройкон», в период до заключения договора со спорным контрагентом и до момента передачи помещения по акту приема - передачи ГАУ МФЦ по РС(Я) . Оплата по договору №3/2-ОФ от 12.12.2017 произведена 30.05.2018, в день получения денежных средств от ГАУ МФЦ по РС(Я), 01.06.2018 между ООО «Випстрой» и ООО «Стройкон» оформлен договор беспроцентного займа № 01/06/2018 от 01.06.2018 на сумму 17 561250 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Стройкон» в день заключения договора, то есть 01.06.2018. Таким образом, всего в адрес ООО «Стройкон» перечислено 47 717 750 руб., что является подтверждающим фактом перераспределения денежных средств, полученных от ГАУ МФЦ по РС(Я).

Повторно оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы инспекции о создании налогоплательщиком документооборота, направленного на занижение налоговой базы ООО «Стройкон» от доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, путем включения «ложного звена» - ООО «Випстрой», являющегося взаимозависимым и аффилированным с ним юридическим лицом, применяющего специальный налоговый режим с пониженной ставкой налога.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчете налоговых обязательств общества налоговый орган исходил из выручки общества по реализации имущества в адрес ООО «Випстрой», которая определена сторонами сделки - ООО «Стройкон» и ООО «Випстрой», на основании имеющихся в материалах дела документов. В рассматриваемом случае налоговым органом установлено совершение формальной сделки реализации имущества через подконтрольную и взаимосвязанную организацию - ООО «Випстрой», в связи с чем оснований для применений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А58-5404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Будаева


Судьи Д.В. Басаев


О.П.Антонова