Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
03 сентября 2024 года


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника                               ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,               

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2024 по делу № А44-5816/2020, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СитиКом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2024 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, <...>, 10-12; далее – ООО «ТрэкСервис», Должник) ФИО1.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности им фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Судом не оценены его доводы. Указывает на то, что его позиция подтверждена судебной практикой. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ООО «Инвест-Капитал») в период с 18.07.2017 по 05.07.2018 в общем размере 44 746 678 руб. 30 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Инвест-Капитал» в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 17.01.2024  ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 05.02.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1,  которая 12.02.2024 направила заявление об отказе от вышеуказанных требований со ссылкой на представление ответчиком документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций, в рамках которых произведены перечисления этих денежных средств.

Определением суда от 13.02.2024 принят отказ от заявления о признании сделок недействительными, производство по заявлению прекращено.

ООО «СитиКом», будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Должника ФИО1, выразившиеся в отказе от заявления о признании недействительными платежей, совершённых Должником в пользу ООО «ИнвестКапитал», что повлекло для Должника и его кредиторов убытки в указанном размере.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

         Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно               статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Судом учтено, что управляющий проанализировал представленные                ООО «Инвест-Капитал» документы, которые доказывают реальность хозяйственных отношений с Должником, а также исполнение ответчиком перед Должником своих обязательств.

При этом управляющий, исполняя свои обязанности, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы ответчика и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в противном случае (в случае отказа) убытки (государственная пошлина, судебные расходы) будут возложены на Должника.

Апелляционная коллегия считает, что на основании оценки приведённых апеллянтом обстоятельств и приобщённых доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его кредиторам убытков.

При этом, с учётом активной позиции в деле о банкроте Должника, в том числе по обособленным спорам, апеллянт имел возможность представить позицию по существу оспариваемых сделок, приложив документы в обоснование своих требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях и предоставить заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя (о замене заявителя (управляющего) на кредитора (апеллянта).

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

  Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2024              по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова