Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А76-15520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15520/2023
22 марта 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Администрации Ашинского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 09-19, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ашинского муниципального района (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – производственной мастерской МУП «АКХ», расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <...>, за муниципальным образованием «Ашинское городское поселение», с дальнейшей регистрацией права в ЕГНР (с учетом принятого судом уточнения просительной части иска от 11.03.2024).

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик не возражал против удовлетворения требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 27.11.2018 № 1672 (л.д. 36, т. 1) истцу (арендатор) по договору № 71 от 27.11.2018 (л.д. 37-41, т. 1) в аренду предоставлен земельный участок площадью 192 кв.м с кадастровым номером 74:03:1019020:13, расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение цели использования земельного участка не допускается (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок 20 лет (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

В заявлении истец указал, что в период с ноября 2018 года по 2021 год истцом осуществлялось оформление проектно-сметной, технической и иной соответствующей разрешительной документации для строительства на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества - производственной мастерской.

При строительстве объекта истцом было получено разрешение на строительство № 74-ru74503101 -003-2022 от 28.03.2022 производственной мастерской МУП «АКХ» по адресу: <...> рядом с КНС.

Постановлением администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 27.05.2022 № 781 земельному участку с кадастровым номером 74:03:1019020:13 обшей площадью 192 кв.м присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <...> земельный участок 14Б.

После возведения объекта - производственной мастерской МУП «АКХ» было установлено, что постройка частично вышла за пределы предоставленного участка, в связи с чем истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением от 03.10.2022 № 890 о выделении дополнительного смежного участка площадью 39 кв.м с кадастровым номером 74:03:1019020:325.

Решением от 24.10.2022 № 25-9015 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что указанные выше земельные участки не попадают под требование Постановления правительства РФ от 06.04.2022 № 603, при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на смежных участках, так как указанные земельные участки являются смежными, разные виды разрешенного использования земельного участка, имеют разные виды права.

В заявлении истец указал, что в настоящий момент проведено межевание, кадастровые работы, уточнен вид разрешенного использования земельного участка и оформлены документы на смежный земельный участок с кадастровым номером 74:03:1019020:325, что подтверждается Постановлением администрации AMP Челябинской области от 28.1 1.2022 № 1696.

Однако, в предоставлении в аренду земельного участка истцу отказано по причине того, что на данном участке расположена часть нежилого здания, права на которое не установлены в соответствии с требованием законодательства, что следует из ответа администрации AMP от 15.12.2022 № 15-10517.

Как указал истец, спорный объект недвижимою имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как часть постройки возведена за пределами границ выделенного земельного участка с кадастровым номером 74:03:1029020:13, что было установлено при выполнении кадастровых работ и подготовке Технического плана здания, отражено в разделе «Заключение кадастрового инженера».

Указанное обстоятельство делает невозможным зарегистрировать право собственности в из-за наличия несоответствий, неточностей и допущенных при строительстве ошибок.

Истец считает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц. соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием технических условий на подключение к центральным системам: электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, а также Актами на подключение объекта - Производственной мастерской МУП «АКХ» к этим системам и коммуникациям.

Истец является муниципальным предприятием, созданным КУМИ для осуществления деятельности, оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям МО АГП.

В соответствии с Уставом предприятия, имущество, находящееся в хозяйственном ведении последнего, является муниципальной собственностью.

Согласно п.5.2. Устава имущество, приобретенное за счет получения прибыли, является муниципальной собственностью муниципального образования «Ашинское городское поселение» и поступает в хозяйственное ведение предприятия после соответствующего оформления, регистрации и отражения его в казне муниципального образования.

Истцу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Обращаясь в суд с иском, истец, являясь муниципальным унитарным предприятием, просит признать за право муниципальной собственности на спорное нежилое здание, при этом указывая, что им предпринимались все зависящие от него меры к легализации данных зданий, а администрация отказала в получении всего объема разрешительной документации на спорный объект, поскольку границы здания вышли за пределы земельного участка, переданного в аренду.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта произведено на земельном участке, находящемся на праве аренды у истца.

Определением от 27.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества – производственной мастерской МУП «АКХ», расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <...> требованиям проектной документации, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам?

2. Затрагивает ли данный объект права и интересы третьих лиц?

20.11.2023 в материалы дела поступило экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № 81/23-ССТЭ от 07.11.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. При строительстве объекта недвижимого имущества – производственная мастерская МУП «АКХ», расположенная по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <...>, нарушений требований проектной документации, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не выявлено. Угрозу жизни и здоровью граждан постройка не создает.

2. Объект недвижимого имущества – производственная мастерская МУП «АКХ», расположенная по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <...>, права и интересы третьих лиц не затрагивает.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № 81/23-ССТЭ от 07.11.2023 экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № 81/23-ССТЭ от 07.11.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, меры по получению разрешения на строительство.

Кроме того, имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает, что спорные строения соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную деятельность. В результате проведенного исследования установлено, что сохранение нежилого здания не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, при соблюдении надлежащей эксплуатации и достройки здания в соответствии с проектной документацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отмечается, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Имущества муниципального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 5.2 Устава имущество предприятия, приобретенное за счет прибыли, является муниципальной собственностью муниципального образования «Ашинское городское поселение» и поступает в хозяйственное ведение предприятия после соответствующего оформления, регистрации и отражения его в казне муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, позицию Администрации Ашинского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку предприятие предпринимало меры по легализации спорной постройки, спорное имущество построено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом изменения предмета требований от 11.03.2024.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 483 от 18.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 110 АПК РФ на основании его заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Ашинское городское поселение» на объект недвижимого имущества – производственная мастерская МУП «АКХ», расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <...>, за.

Перечислить эксперту ФИО4 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина