Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А27-307/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-307/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3984/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-307/2022 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партизан» (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 441 500 руб. по договору поставки № 391.12/0058/21 от 15.01.2021,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 16.09.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партизан» (далее – истец, ООО «Партизан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Кузбасская энергосетевая компания») о взыскании 1 441 500 руб. по договору поставки №391.12/0058/21 от 15.01.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 331, 333, 401, 486, 488, 516 мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в счет стоимости поставленного товара, а также несоразмерностью удержанной неустойки, поскольку задержка поставки вызвана непредотвратимыми обстоятельствами - мировой пандемией, распространением COVID-19.

Решением от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-307/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 965 805 руб. излишне удержанной неустойки по договору поставки № 391.12/0058/21 от 15.01.2021. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-307/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применено положение статьи 333 ГК РФ.

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что размер неустойки был чрезмерно высоким. При этом ответчик не понес убытков от нарушения обязательств по своевременной поставке товаров. Кроме того просрочка исполнения обязательства была краткосрочной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, указала на согласие с выводами суда в полном объеме.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Партизан» (поставщик) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 391.12/0058/21 от 15.01.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией товара (далее-спецификация) (приложение № 1 к договору), «Техническими характеристиками и требованиями к товару» (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора: поставить товар в рабочие дни в период с 01.03.2021 по 29.03.2021, с правом досрочной поставки (в рабочие дни).

В дополнительном соглашении от 29.03.2021 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: поставка товара осуществляется поставщиком в срок не позднее 24.04.2021.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней после фактической поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (либо УПД).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара (пункт 3.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

Во исполнение заключенного договора согласно спецификации (приложение № 2) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 650 000 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 3051 от 05.03.2021 на сумму 2 325 000 руб., 4211 от 21.04.2021 на сумму 2 325 000 руб., подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Претензией от 05.05.2021 № 03/ПУ-07/2255 ответчик уведомил истца о том, что в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по поставке товара, ООО «КЭНК» на основании пункта 7.2 договора начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате за товар неустойку в размере 1 441 500 руб. за период с 30.03.2021 по 29.04.2021 исходя из суммы товара, подлежащего к поставке, в размере 4 650 000 руб. (4650000х1% х31).

Не согласившись с произведенным зачетом, истец направил в адрес ООО «КЭНК» претензию от 13.05.2021 № 79 с требованием об оплате задолженности, указывая на форс-мажорные обстоятельства, связанные с задержкой поставки.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила начисления неустойки за просрочку поставки товара согласованы сторонами в с пункте 7.2 договора, согласно которому неустойка за просрочку поставки рассчитывается в размере 1% от цены договора, которая согласно пункту 6.1 составляет 4 650 000 руб. и в случае нарушения сроков поставки товара будет удерживаться из суммы подлежащей оплате по договору.

Период начисления неустойки, а также ее размер обосновано определены ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако истцом сделано заявление о чрезмерности размера неустойки по договору, а также необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, принимая во внимание обстоятельства поставки одной единицы товара без нарушения сроков, а также обстоятельства первоначального согласия ответчика на изменения сроков поставки в связи со сложившейся сложной ситуацией, которое было выражено дополнительным соглашением к договору от 29.03.2021, представленный истцом расчет расходов по исполнению заключенного с истцом договора, суд первой инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,33% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,33% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшив размер неустойки до 0,33%, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Несогласие ответчика с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что к удержанию предъявлена неустойка в размере 1%, недоказанность ответчиком, что установленный договором размер неустойки 1% не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки до 0,33%.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3