Постановление от 2 декабря 2017 г. по делу № А32-47405/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47405/2015
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2017 года
15АП-17564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»: адвокат Галустян Н.О. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу REMIGAL CONSALTANTS LIMITED (Ремигал Консалтантс Лимитед)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-47405/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Про» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Про» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - ООО «Прожектор» с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2015 № 1, заключенного между должником и Компанией Ремигал Консалтантс Лимитед.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-47405/2015 признан недействительным договор поручительства №1 от 15.01.2015. С Ремигал Консалтантс Лимитед в пользу ООО «Прожектор» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2017 по делу № А32-47405/2015, Компания Ремигал Консалтантс Лимитед обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что стороны договора поручительства от 15.01.2015 № 1 являются аффилированными лицами. ФИО2 не принимал участия в составе Ремигал Консалтанс Лимитед и не входил в состав правления ответчика, Ремигал Консалтанс Лимитед не было осведомлено об имущественном положении ООО «Ювикс-Про» на момент заключения договора поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора поручительства № 1 от 15.01.2015 ООО «Ювикс-Про» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку в силу статьи 365 ГК РФ в случае исполнения поручителем основного обязательства к нему перейдут права кредитора. Действительность договора поручительства № 1 от 15.01.2015 подтверждена решением третейского суда. Законность договора поручительства не связана с платежеспособностью поручителя в момент его заключения; поручительство не предусматривает встречного исполнения в силу своей правовой природы; наличие корпоративных связей между должником и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Компания Ремигал Консалтантс Лимитед представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о новации от 15.01.2015 компания Ремигал Консалтантс Лимитед (кредитор) и ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (должник) договорились о том, что кредитору принадлежат права (требования) по отношению к должнику, вытекающие из соглашения о кредитной линии: соглашения о кредитной линии от 24.12.2012 № 020-К-08000/172-8, заключенного между ЗАО «Росэксимбанк» и ОАО «Нововятский лыжный комбинат»; соглашения о кредитной линии от 05.04.2013 № 021-К-08000/172-9, заключенного между ЗАО «Росэксимбанк» и ОАО «Нововятский лыжный комбинат»; соглашения о кредитной линии от 12.07.2011 № 009-К-08000/172-1, заключенного между ЗАО «Росэксимбанк» и ОАО «Нововятский лыжный комбинат»; соглашения о кредитной линии от 14.09.2012 № 016-К-08000/172-7, заключенного между ЗАО «Росэксимбанк» и ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (пункт 1 соглашения о новации от 15.01.2015).

Права требования, указанные в пункте 1 Соглашения о новации от 15.01.2015, перешли к кредитору и принадлежат ему на основании соглашения об отступном от 31.12.2014, заключенном между кредитором и ООО «Мобайл Лубрикантс», и возникли на основании договоров поручительства, заключенных между ООО «Мобайл Лубрикантс» и ЗАО «Росэксимбанк», и исполнения ООО «Мобайл Лубрикантс» как поручителем обязательств ОАО «Нововятский лыжный комбинат» по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с договором поручительства № 1 от 15.01.2015 ООО «Ювикс-Про» (поручитель) обязуется перед компанией Ремигал Консалтантс Лимитед (кредитор) отвечать солидарно с ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (должник) за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному обязательству – соглашению о новации от 15.01.2015.

Решением Московского коммерческого арбитражного суда от 06.08.2015 по делу № МКАСНФПП-0130/2015 с открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-М» и общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Про» в пользу Компании Ремигал Консалтантс Лимитед солидарно взыскано 349 849 921,3 руб. основного долга по займу, 26 310 631,07 руб. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. неустойки, 150 000 руб. третейского сбора и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу №А28-10833/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского коммерческого арбитражного суда от 06.08.2015.

24.12.2015 Компания Ремигал Консалтантс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Про».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-47405/2015 от 02.02.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования компании Ремигал Консалтантс Лимитед (Республика Кипр) в размере 401 310 552,37 руб., в том числе: основной долг в размере 376 310 552,37 руб., а также отдельно неустойка в размере 25 000 000 руб.

Требования компании Ремигал Консалтантс Лимитед составляют 94,83 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Ювикс-Про».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу А32-47405/2015 в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора ООО «Прожектор» на основании договоров займа, подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу А32-4471/2015, в размере 20 378 904 руб. основного долга, 211 940,6 руб. неустойки (штрафа), 125 954,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование ООО «Ювикс-Про» составляет 5,17 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Ювикс-Про».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения указанной нормы запрещают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления N 32 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В рассмотренном случае заключению договора поручительства № 1 от 15.01.2015 предшествовало приобретение Компанией Ремигал Консалтантс Лимитед (кредитор) права требования к ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (должник) и заключения с последним соглашения о новации от 15.01.2015.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Ювикс-Про» является ФИО3.

Компания Ремигал Консалтантс Лимитед представила список аффилированных лиц АО «Нововятский лыжный комбинат», а также сведения об акционерах Компании Зюдхаймер Кар техник Фертирибс, согласно которым лицом, влияющим на принятие решений, является ФИО2 и ФИО4.

Из материалов дела следует, что доверенность от имени Компании Ремигал Консалтантс Лимитед для обращения с заявлением о признании ООО «Ювикс-Про» несостоятельным (банкротом) выдана директором компании ФИО5.

Договор поручительства №1 датирован 15.01.2015, место заключения договора в тексте не определено. Две стороны этого договора - ООО «Ювикс-Про» (Россия) и Компания Ремигал Консалтантс Лимитед (Кипр) зарегистрированы в разных странах. Директор ООО «Ювикс-Про» находится по данным Государственного реестра юридических лиц в станице Новониколаевской, Россия, руководитель Компании Ремигал Консалтантс Лимитед находился в 2015 году по данным Торгового реестра Кипра в городе Никосия Кипр.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Компании Ремигал Консалтантс Лимитед пояснил, что договор поручительства №1 от 15.01.2015 был подписан представителями ООО «Ювикс-Про» и ОАО «Нововятский Лыжный Комбинат» на территории «Нововятского Лыжного Комбината» 15.01.2015 в городе Кирове (Россия) путем подписания российскими резидентами ранее составленного, подписанного от имени Компании Ремигал Консалтантс Лимитед за рубежом и направленного курьерской службой договора. Подписавший договор поручительства Клео Василиу границу России не пересекал. При этом сторонам неизвестно где, кем и когда составлялся договор от 15.01.2015, когда он был подписан от имени Компании Ремигал Консалтантс Лимитед.

Сведения о сроке полномочий директора Компании Ремигал Консалтантс ФИО6 в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении компанией требования к основному должнику – ОАО «Нововятский Лыжный Комбинат».

Из материалов дела следует, что ООО «Ювикс-Про», имея непогашенные обязательства перед ООО «Прожектор», заключил договор поручительства с Компанией Ремигал Консалтантс Лимитед по обязательствам аффилированного лица - АО «Нововятского Лыжного Комбината», тем самым приняв на себя обязательства многократно превышающие стоимость его активов.

По данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, стоимость основных средств должника составляет 38 998 579 руб., задолженность аффилированного дебитора ООО «Ювикс-Кубань» перед ООО «Ювикс-Про» составляет 57 374 079 руб., что достаточно не только для погашения задолженности перед кредитором ООО «Прожектор» в сумме 20 378 904 руб., но и для продолжения деятельности организации.

Вместе с тем, заключив договор поручительства №1 от 15.01.2015 на сумму, превышающую активы ООО «Ювикс-Про», должник стал отвечать признакам несостоятельности и недостаточности имущества, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по рассматриваемому делу.

Очевидно, что должник не намеривался исполнять договор поручительства № 1 от 15.01.2015, поскольку на момент заключения этой сделки срок исполнения основного обязательства уже наступил, а активы должника многократно меньше, чем принятые им на себя обязательства, что свидетельствует о невозможности исполнения.

Заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договора поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая должником при заключении договора поручительства.

Действуя добросовестно и разумно, Компания Ремигал Консалтантс Лимитед при заключении договора поручительства с ООО «Ювикс-Про» не могла не знать об ущемлении интересов кредитора ООО «Прожектор», имеющего неисполненные требования к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности. Иных оснований несостоятельности должника кроме оспариваемой сделки сторонами не названо.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о новации от 15.01.2015 и договора поручительства от 15.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом должником и кредитором при заключении договора поручительства № 1 от 15.01.2015, направленном на увеличение кредиторской задолженности ООО «Ювикс-Про»; в нарушении прав кредитора ООО «Прожектор», обязательства перед которым не исполнены должником, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции оценил сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных участниками спора доказательств, и установил, что на момент заключения договора поручительства должник по основным обязательствам уже допустила просрочку по возврату займов, однако несмотря на данное обстоятельство, ООО «Ювикс-Про» заключо договор поручительства с иностранной компанией по обязательствам лица, которое не исполняет их на протяжении длительного периода времени; после заключения договора поручительства должник приобрел признаки неплатежеспособности; предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего, размер которых превысил размер его активов; у должника отсутствовал экономический смысл в заключении договора поручительства; кредитор при заключении договора поручительства, действуя добросовестно, должен был предполагать, что значительный объем поручительства приведет к неблагоприятным последствиям для должника в виде его банкротства; в результате заключения договора поручительства должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор поручительства № 1 от 15.01.2015 не только был направлен на причинение вреда кредитору ООО «Прожектор», но и фактически преследовал противоправную цель - вывод активов подконтрольного ФИО3 юридического лица – ООО «Ювикс-Про» за пределы юрисдикции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор поручительства №1 от 15.01.2015, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, а также является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-47405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО7