Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А66-14546/2016

106/2018-3196(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14546/2016
г. Вологда
22 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «СДМ-Банк» представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-14546/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В дальнейшем, решением суда от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Безрука С.Л. утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 27.06.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Рябинкина Е.И. не согласилась с указанным определением, в апелляционной жалобе просила его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, переданные должнику в качестве займа денежные средства являются личными сбережениями кредитора, наличие которых подтверждено допустимыми доказательствами. При этом, поскольку должник согласен с наличием задолженности, суд первой инстанции был не вправе вопреки воле сторон договора займа выносить судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что кредитор ФИО4 является родственником должника – матерью его супруги, что ни должником ни кредитором не оспаривается.

Конкурсный кредитор должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился в суд с заявленным требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

В качестве доказательств наличия задолженности по возврату займа кредитором представлены расписки должника от 30.03.2014, от 03.02.2013,

от 01.10.2012, от 05.06.2011 на общую сумму 3 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что кредитор, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности представления должнику денежных средств в сумме

3 800 000 руб. на момент передачи ФИО5 денежных средств в качестве займа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и

пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с приведенными выше нормами права и правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входят обстоятельства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления

ФИО5 денежных средств в сумме 3 800 000 руб. При этом, в силу приведенной выше правовой позиции, изложенной в Постановлении № 35, и вопреки аргументам апеллянта, проверка обоснованности и размера требования кредитора осуществляется судом независимо от признания таких требований должником.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передачи кредитором должнику денежных средств в материалы дела представлены: справка о состоянии пенсии, карточки учета транспортных средств, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2017 годы, договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2003 на сумму 13 740 руб., договор купли – продажи квартиры от 04.02.2002 на сумму 60 000 руб., договор купли –продажи квартиры, заключенный между продавцами – ФИО4, Безруком А.С., ФИО8 и покупателем – ФИО9 от 11.06.2016 на сумму

2 885 492,73 руб., договор купли-продажи квартиры, заключенный продавцом ФИО8 и покупателями Невскими К.А. и М.В., от 09.12.2005, договор купли-продажи квартиры, заключенный продавцом ФИО10 и покупателем ФИО11, от 09.12.1997, трудовой договор от 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы, часть из которых (с учетом даты их составления) выходит за период составления расписок должника, не подтверждают наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в качестве займа в заявленной сумме.

Также не подтверждает факт распоряжения должником денежными средствами кредитора и представленные Безруком С.Л. квитанции, договоры займа и договоры подряда (том 13, листы 44 – 68). Из буквального содержания этих документов невозможно сделать вывод о их относимости к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в сумме 3 800 000 руб. не представлено кредитором ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов Безрука С.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя кредитора об истребовании в

ГИБДД УМВД России по Тверской области копий договоров купли-продажи автомашин, карточки учета которых имеются в материалах дела, не принимаются апелляционным судим, поскольку указанные договоры не могут подтвердить факт передачи кредитором должнику денежных средств в заявленной сумме, кроме того, стоимость транспортных средств указана в карточках учета.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября

2017 года по делу № А66-14546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи И.А. Чапаев

ФИО1