Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А84-1198/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1198/2018
04 декабря 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2018 б/н,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2017 №1387,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСЯ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 по делу №А84-1198/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСЯ»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

об обязании заключить договор,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «АСЯ» (далее – истец, ООО «АСЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – помещения кафе-бара (лит. А1,2, А1, А2:1) площадью 63,7 кв.м, с летней площадкой по наружным обмерам 109,50 кв.м с бордюром №1, расположенного в здании бывшего аэрария по адресу: г. Севастополь, Северная сторона, пляж «Учкуевка».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, о реализации права на приватизацию которого заявил истец в установленном законом порядке и с соблюдением законодательно определенных условий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «АСЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а также, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он считает действующими отношения, вытекающие из договора аренды 07.04.2010, и предпринимались действия по переоформлению новых арендных отношений. Кроме того, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о моменте возникновения права оперативного управления на спорное имущество у Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». По утверждению истца, на момент подачи заявления истца от 24.07.2017 №2/24 о заключении договора и намерении реализовать преимущественное право на приобретение имущества спорное помещение не было закреплено за третьим лицом. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации преимущественного права истца на приобретение спорного имущетва.

Определением от 11.10.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АСЯ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.11.2018.

В судебное заседание 20.11.2018 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Частное предприятие «АСЯ» (правопредшественник ООО «АСЯ»), начиная с 2000 года, арендовало помещения, расположенные на втором этаже здания аэрария №2 по адресу: г.Севастополь, Северная сторона, пляж «Учкуевка», находящиеся в коммунальной собственности города Севастополя (т. 1 л.д. 37-58).

07.04.2010 между Коммунальным предприятием «Благоустройство» Севастопольского городского Совета (арендодатель, владелец коммунального имущества на праве оперативного управления) и ЧП «АСЯ» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – помещения кафе-бара (лит А1,2, А1, А2:1) площадью 63,7 кв.м, с летней площадкой по наружным обмерам 109,50 кв.м с бордюром №1, расположенные в здании бывшего аэрария по адресу: г. Севастополь, Северная сторона, пляж «Учкуевка», стоящее на балансе КП «Благоустройство» СГС (т. 1 л.д.37-40).

Договор согласован Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 07.04.2010.

07.04.2010 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества (т.1 л.д.42).

Протоколом согласования изменений к Договору от 25.05.2010, согласованным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 04.06.2010, стороны изменили его, определив срок его действия до 25.04.2012 (т. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, Договор действовал с 07.04.2010 по 24.04.2012, затем продлевался на срок с 25.04.2012 по 13.05.2014.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Частное предприятие «АСЯ» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 10.11.2014 сведения об ООО «АСЯ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя (т. 1 л.д. 29).

01.08.2016 сведения об ООО «АСЯ» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от 01.08.2016 ответчик уведомил истца об издании Правительством Севастополя распоряжения от 17.04.2015 №287-РП, на основании которого спорное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пляж «Учкуевка», закреплено за ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (т. 2 л.д. 94-95).

На заявление истца от 14.10.2016 о заключении договора на новый срок ответчик 25.10.2016 письмом №05-исх./13763/2016 дал ответ о том, что рассмотрение вопроса возможно только после предоставления полного пакета документов (т. 2 л.д. 93).

19.04.2017 ответчиком предъявлено требование о возврате спорного имущества исх. №АИ-9/17, арендатору сообщено о решении об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с принятием решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, не предусматривающего дальнейшую аренду спорного объекта (т. 2 л.д. 88).

На данное требование истцом дан ответ письмом от 20.06.2017 №20/1, согласно которому он считает договор действующим со ссылкой на пункт 7.2 Договора (т. 2 л.д. 86-87).

Истец обратился с заявлением от 24.07.2017 №2/24 о заключении договора, в котором сообщил о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 25.10.2017 №33022/05-05-И/17 Департамент ответил, что реализация преимущественного права возможна при наличии действующего на момент принятия решения о приватизации указанного имущества договора аренды (т. 1 л.д. 31).

27.12.2017 ответчиком принято распоряжение №18771-РДИ «О закреплении за Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на праве оперативного управления недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная пляжа «Учкуевка», д.12, д.44», согласно которому спорное имущество из казны города Севастополя передано и закреплено за Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 80-81).

26.03.2018 подписан акт приема-передачи государственного имущества в оперативное управление (т. 2 л.д. 82).

Письмом от 26.04.2018 №25/1479 третьим лицом предъявлена претензия с требованием о возврате арендованного имущества (т. 2 л.д. 83-84).

Письмом от 07.05.2018 дан ответ на указанную претензию, согласно которому истец полагает, что Договор является продолженным, а пользование спорным имуществом – правомерным, им предприняты меры по приобретению в собственность арендуемого объекта (т. 2 л.д. 85).

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

Как установлено судом первой инстанции, Договор действовал с 07.04.2010 по 24.04.2012, затем на основании пункта 7.2 Договора, согласно которому в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий Договора в течение одного месяца после окончания срока действия Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором, срок действия Договора продлился с 25.04.2012 по 13.05.2014.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды

Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 по делу №А68-6106/2013.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что истец после истечения срока действия договора (13.05.2014) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, а поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, последний являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды после истечения срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, следует признать правильным.

Также материалами дела подтверждается, что требованием о возврате государственного имущества от 19.04.2017 №АИ-9/17 арендатору сообщено о решении ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с принятием решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, не предусматривающего дальнейшую аренду спорного объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия Договора не позднее 20.09.2017, учитывая положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также принимая во внимание ответ истца от 20.06.2017 на вышеуказанное требование при отсутствии доказательств направления требования о возврате государственного имущества от 19.04.2017 №АИ-9/17.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период обращения Общества с заявлением о выкупе) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассматривая настоящий спор и проверяя основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции также учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №134). В них указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Общества 24.07.2017 с заявлением о выкупе нежилого помещения, с учетом издания распоряжения №287-РП от 17.04.2015, преимущественное право на выкуп данного помещения у Общества отсутствовало. Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик уведомил истца об издании данного распоряжения.

При этом, по мнению Общества, закрепление за третьим лицом спорного помещения было произведено исключительно с целью воспрепятствовать ему реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указал, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о ДИЗО, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Также согласно статье 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Правительство Севастополя в пределах своих полномочий осуществляет функции учредителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов хозяйства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 17.04.2015 №287-РП собственник государственного имущества принял решение о передаче имущества в оперативное управление ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», о чем арендатора уведомлен письмом от 01.08.2016. ДИЗО закрепило спорное имущество на праве оперативного управления за ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» распоряжением от 27.12.2017 №18771-РДИ.

Бюджетные учреждения, будучи юридическими лицами, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают имущественными правами в целях решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, и участвуют в гражданском обороте наряду с иными субъектами.

Действия ДИЗО при вынесении распоряжения от 27.12.2017 №18771-РДИ были направлены на организацию деятельности ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Доказательств того, что передача спорного нежилого помещения в оперативное управление третьему лицу имеет своей целью воспрепятствование Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 по делу №А84-1198/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСЯ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко