Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-2544/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2544/2020
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от кредитора: представителя по доверенности от 13.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28148/2020) ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-2544/2020/тр.5 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» о включении требования в размере 336 500 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Ивчина Виталия Владимировича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Ивчина Виталия Владимировича (далее – должник, Ивчин В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) гражданин Ивчин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее – кредитор, ТСЖ «Пале-Рояль») о включении требования в размере 336 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование Товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» в размере 336500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ТСЖ «Пале-Рояль» (далее – заявитель) с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. В обоснование требований заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, а именно на наличие в спорный период ограничений в связи с пандемией, и объявлением нерабочих дней.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на неуважительность указанных кредитором в ходатайстве причин пропуска срока, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу № 2-186/2017 с Ивчина Виталия Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» взысканы денежные средства в размере 330 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу № 2-186/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист ФС № 018381403 от 18.07.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 72069/17/78019-ИП от 29.11.2017.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным, но заявленным по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества Борисова Дениса Олеговича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из приложенных к заявлению кредитора о включении требования в реестр документов усматривается, что финансовый управляющий направил в адрес ТСЖ уведомление о введении реализации имущества в отношении должника за исходящим номером 13 от 18.03.2020. Указанное уведомление получено ТСЖ «Пале-Рояль» 03.04.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России». С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59 срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае начинает течь с даты получения кредитором уведомления, то есть с 03.04.2020.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», требование кредитора поступило в систему 28.05.2020, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Таким образом, ТСЖ «Пале-Рояль» не пропущен установленный законом срок на предъявление требования.

В связи с этим правовых оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требование ТСЖ «Пале-Рояль» в сумме 336 500 руб. основного долга следовало признать подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 20.08.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-2544/2020/тр.5 изменить в части очередности удовлетворения требования Товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46».

Включить требование Товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» в размере 336 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Ивчина Виталия Владимировича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова