Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А19-15398/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-15398/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу № А19-15398/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутбетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Якутбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" о взыскании 930 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "Речсервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Якутбетон" о взыскании задолженности по договору № УК-86-РСК/20 от 15.05.2020 в размере 960 375 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 208 руб. 00 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании убытков в размере 930 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 587 040 руб. с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 18.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку актам выполненных работ с первичной документацией, подтверждающих оказание услуг, в том числе акты о возврате тмц, сданных на хранение, подписанных ООО «Якутбетон» без разногласий (приложение №18-23 к исковому заявлению) дорожные ведомости. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не может расцениваться как неоказание услуг и основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчику оказано услуг на сумму 2 473 993,71 руб., оплачено им 1 513 617, 72 руб., неоплаченными остались 4 акта выполненных работ (приложения 11-23 к исковому заявлению).

Повторно по требованию суда представлены по определению 09.11.2021 документы, но суд не дал оценки указанному.

Встречные требования удовлетворены неправомерно, поскольку ответчик осуществил прием груза с нарушением правил приемки, не вызывал представителя истца для продолжения приемки, нарушил положения ст. 38 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007, п. 80, 84, 87 Правил перевозки грузов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2022, 25.02.2022, 25.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции 15.02.2020 между ООО "Речсервис" (Экспедитор) и ООО "Якутбетон" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №УК-86-РСК/20.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 Договора Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношение грузов Клиента, а Клиент обязуется производить оплату оказанных услуг Экспедитора, в соответствии с условиями Договора (электронный документ).

ООО «Речсервис» указывает, что задолженность ООО «Якутбетон» по договору № УК-86-РСК/20 от 15.05.2020 на дату обращения в суд составила 960 375 руб. 99 коп., поскольку в рамках заключенного договора Экспедитором Клиенту оказаны услуги всего на сумму 2 473 993 руб. 71 коп., оплачено ответчиком услуг на сумму 1 513 617 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не оплачены четыре акта и счета-фактуры:

№РС000004822 от 08.09.2020. счет-фактура №У0004486 от 08.09.2020 г. на сумму 244 254,72 руб.,

№РС000005414 от 09.09.2020. счет-фактура №У0004915 от 09.09.2020 г. на сумму 635 781,12 руб.;

№РС000004824 от 14.09.2020. счет-фактура №У0004470 от 14.09.2020 г. на сумму 238 018,56 руб.;

№РС000005396 от 30.09.2020. счет-фактура №У0004906 от 30.09.2020 г. на сумму 3 686,40 руб. (электронный документ).

Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 18.08.2021 (электронный документ).

Кроме того в апелляционной жалобе истец ссылается на документы представленные в суд первой инстанции 09.11.2021 в электронном виде размещенные в картотеке арбитражных дел в системе электронное правосудие.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, исходит из следующего.

Представленные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ни на одном из представленных документов не имеет подписи и печати ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ст. 67 и ст. 68 АПК РФ доказательства должны являться относимыми и допустимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные выше документы не подтверждают факта задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму.

Более того, по мнению суда, указанные документы вообще не соотносятся друг с другом, представляют собой набор не взаимосвязанных документов подписанных только со стороны истца, в некоторых случаях третьими лицами, не имеющих отношения к ответчику и спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, истребовал от истца указанные документы, но не дал им оценки после представления в суд, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку считает, что представленные документы должны свидетельствовать о доводах стороны, в то время как в настоящем случае сторона представила набор документов без указания их взаимосвязи и отношения к заявленным требованиям.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, ООО «Речсервис» не представлено допустимых достаточных относимых доказательств наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, суд признает первоначальные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом указного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 20.05.2020 между ООО «Якутбетон» и ПАО «Якутскэнерго» заключен договор поставки И-МК-20-141 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым ООО «Якутбетон» обязалось поставить ПАО «Якутскэнерго» железобетонные изделия в ассортименте определенном Спецификацией (приложением № 1 к Договору поставки).

Для осуществления указанной поставки ООО «Якутбетон» закупало железобетонные изделия у ООО «ПСК ЖБИ СИБИРИ» (ИНН <***>) по заключенному с ним 08.05.2020 г. договору поставки № 32.

ООО «Речсервис», согласно условий Договора транспортной экспедиции и во исполнение ООО «Якутбетон» Договора поставки перед ПАО «Якутскэнерго» приняло для транспортировки и передаче ПАО «Якутскэнерго» (филиал Западные электрические сети, расположен по адресу: <...>) железобетонные изделия.

В ходе приемки ПАО «Якутскэнерго» у ООО «Речсервис» железобетонных изделий часть из них оказались повреждены и непригодны для использования.

Из общего количества железобетонных изделий, которые ООО «Речсервис» передало ПАО «Якутскэнерго» по транспортным накладным № 17870 и №17848 от 12.07.2020 поврежденными оказались изделия на общую сумму 573 360,00 рублей; из общего количества железобетонных изделий, которые ООО «Речсервис» передало ПАО «Якутскэнерго» по транспортным накладным №21929 и №21925 от 10.08.2020 поврежденными оказались изделия на общую сумму 356 640,00 рублей; всего – на сумму 930 000 руб.

Так, суд первой инстанции установил, 14.03.2021 ООО «Якутбетон» обратился к ООО «Речсервис» с претензией исх. № 50/21М, в которой потребовал возместить ООО «Якутбетон» ущерб в размере 930 000,00 рублей причиненный при вышеизложенных обстоятельствах, а так же возвратить ООО «Якутбетон» расходы на транспортировку поврежденных железобетонных изделий (электронный документ представлен 08.09.2021).

21.04.2021 ООО «Речсервис» в ответе на претензию (исх.№1-81) подтвердил, что в процессе выгрузки и приемки груза обществом установлен факт повреждения железобетонных изделий, которые ООО «Речсервис» передало ПАО «Якутскэнерго» по транспортным накладным № 17870 и №17848 от 12.07.2020 на общую сумму 573 360,00 рублей; из общего количества железобетонных изделий, которые ООО «Речсервис» передало ПАО «Якутскэнерго» по транспортным накладным №21929 и №21925 от 10.08.2020 на общую сумму 356 640,00 рублей; всего – на сумму 930 000 руб.

Как следует из ответа на претензию, по итогу приемки сотрудниками порта были составлены акты общей формы, подписанные водителем, в разделе «Сдача груза» транспортных накладных сделаны отметки о составлении актов.

Из указанного следует, что истец не признавал факта причинения вреда экспедируемого им груза в интересах ответчика в адрес ПАО «Якутскэнерго» в размере 587 040 руб., в остальной части требований истец со встречными требованиями согласился.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не опровергается доводами истца, стоимость поврежденных железобетонных изделий по транспортным накладным № 17870 и №17848 от 12.07.2020 составила 573 360 руб., по транспортным накладным №21929 и №21925 от 10.08.2020 составила 356 640 руб.

Общий размер ущерба составил 930 000,00 руб., что следует из товаросопроводительных документов, актов осмотра поставленной продукции от 27.07.2020 и от 14.08.2020 составленных ПАО «Якутскэнерго»: транспортные накладные № № 17870 и №17848 от 12.07.2020, №21929 и №21925 от 10.08.2020, адресованные ООО «Речсервис» заявки ООО «Якутбетон», составленные ПАО «Якутскэнерго» акты осмотра поставленной продукции от 27.07.2020, от 12.08.2020 (два акта), от 14.08.2020.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил порядок приемки, не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждаются факты принятия ООО «Речсервис» к перевозке изделий надлежащего качества (транспортные накладные № № 17870 и №17848 от 12.07.2020, №21929 и №21925 от 10.08.2020 не содержат отметок о поврежденном состоянии груза), а также выявление недостатков грузополучателем (ПАО «Якутскэнерго») недостатков по качеству соответствующего товара по результатам приемки (составленные ПАО «Якутскэнерго» акты осмотра поставленной продукции от 27.07.2020, от 12.08.2020 (два акта), от 14.08.2020).

Согласно Договору ООО «Речсервис» оказывало ООО «Якутбетон» услуги по совершению отбраковки (обработке) всех изделий предназначенных для перевозки по Договору. При этом из Договора следует, что ООО «Речсервис» не имеет право принимать к перевозке бракованные изделия, изделия оказавшиеся браком актировались Актами общей формы и к перевозке не допускались.

Учитывая указанное суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ удовлетворил встречные требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» декабря 2021 года по делу №А19-15398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


С.И. Юдин