Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А03-7718/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-7718/2016

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (656008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,) (№ 07АП-150/18 (4)) на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (656008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 21.06.2016 по 17.07.2016 денежных средств в размере 11 397 рублей 09 копеек и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула» (далее – МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула, должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комсервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) в отношении МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 06.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2018.

27.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») денежных средств, в сумме 11 937 рублей 09 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСК» денежных средств в сумме 11 937 рублей 09 копеек.

В обоснование заявления указано, что в период с 07.04.2016 по 13.07.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю произведено перечисление взысканных с должника в пользу ООО «АСК» денежных средств в общем размере 11 937 рублей 09 копеек. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «АСК», получив денежные средства должника после принятия заявления о признании должника банкротом получил преимущество перед остальными кредиторами.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой должника перечисление в период с 21.06.2016 по 13.07.2016 в адрес ООО «АСК» 11 937 рублей 09 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСК» в пользу МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула 11 937 рублей 09 копеек.

Задолженность МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула перед ООО «АСК» в размере 11 937 рублей 09 копеек восстановлена.

ООО «АСК» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление службой судебных приставов в адрес ответчика денежных средств в сумме 11 937 рублей 09 копеек, которое произведено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу №А03-3088/2016. На момент принятия судебного акта в отношении взыскания в пользу ООО «АСК» задолженности процедура банкротства общества не была начата, ООО «АСК» не было осведомлено о факте неплатёжеспособности контрагента.

Ссылку суда на наличие на сайте арбитражного суда исков в отношении должника начиная с 2016 года, как доказательство осведомленности ООО «АСК», считаем несостоятельной. Наличие информации об исковых заявлениях на сайте Арбитражного суда Алтайского края в отношении хозяйствующего субъекта не является свидетельством того, что субъект является неплатежеспособным.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.04.2016 по 13.07.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю произведена оплата в пользу ООО «АСК» за должника - МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула денежных средств в общем размере 11 937 рублей 09 копеек, по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу №А03-3088/2016, которым с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу ООО «АСК» взыскана основная задолженность в сумме 11 876 рублей 47 копеек, проценты в виде платы за пользование денежными средствами в сумме 346 рублей 37 копеек, неустойка в сумме 1 971 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 016 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Обязательства должника перед ООО «АСК», возникли из договора №4 от 01.08.2015; договора №3 от 10.08.2015; договора от 16.08.2015 б/н; договора от 23.08.2015 №1; договора от 06.08.2015 №5.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств совершенные за месяц до возбуждения дела и банкротстве и после указанной даты привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «АСК» перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов 3 очереди, в порядке, установленном Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что ООО «АСК» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В подпунктах 2 и 3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 07.04.2016 по 13.07.2016, то есть за месяц до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апеллянта о не осведомленности ответчика о факте неплатёжеспособности контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство доказыванию в рассматриваемом случае не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Так, в настоящее время реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 47 910 325 рублей 17 копеек (3 очередь).

При этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, начала образовываться с 2013 года, что следует из определения суда от 13.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Прогресс Плюс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 в реестр требований кредиторов уже включены требования самого ООО «АСК» основанные на решениях Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-3086/2016, от 25.04.2016 по делу №А03-3087/2016, от 26.04.2016 по делу №А03-3088/2016, от 26.04.2016 по делу №А03-3089/2016, от 25.04.2016 по делу №А03-574/2016.

Учитывая, что, в рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов в период до и после возбуждения в отношении МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула дела о несостоятельности, соответственно, ООО «АСК»» должно было быть известно о предпочтительном удовлетворении его требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

При этих обстоятельствах суд правомерно признал платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев