Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А50-42082/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5611/2018-АК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А50-42082/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промвертикаль» – Елькин Р.Е., удостоверение, доверенность от 18.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края – Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промвертикаль» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года

по делу № А50-42082/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промвертикаль» (ОГРН 1125948000188, ИНН 5948041631, ООО «СК «Промвертикаль»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 53,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промвертикаль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 № 53, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года требования общества частично удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынесенное инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Альфа-строй» и ООО «РиКС». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду непринятия налоговых вычетов по документам ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «В-Лайт»), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не оспаривается реальность выполненных спорными контрагентами работ как таковых, что само по себе исключает возможность доначисления НДС по сделкам с указанными контрагентами. Кроме того, налоговым органом установлен факт выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщика физическими лицами, не являющимися работниками общества; между налогоплательщиком и спорными контрагентами велась деловая переписка, свидетельствующая об обычной хозяйственной деятельности рассматриваемых субъектов предпринимательской деятельности; установлен факт привлечения обществом «Геология, геодезия и строительство» контрагентов второго и третьего звена; Допрошенные руководители и прочие сотрудники спорных контрагентов подтвердили как реальность указанных юридических лиц, так и реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком; установлена достоверность подписей руководителей контрагентов (ООО «В-Лайт») на соответствующих первичных документах; ООО «Геология, геодезия и строительство» являлось крупным застройщиком на территории г. Перми. Работы, выполненные указанными субподрядчиками, сданы налогоплательщиком непосредственно заказчику (ОАО «Авиадвигатель») в 2014г. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что объем работ, сданный обществом «В-Лайт» налогоплательщику, превышает объем работ, сданный им своему заказчику (ОАО «Авиадвигатель»). Вывод суда первой инстанции о превышении объемов выполненных спорными контрагентами работ, о невыполнении самих работ, о задвоении спорных объемов работ противоречит имеющемуся в деле комплексному заключению специалистов ООО «Трест № 6» от 05.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО «РиКС» в сумме 1 848 337 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено отражение в налоговых декларациях ООО «РиКС» контактного телефона ООО «СК «Промвертикаль», составление их бухгалтерской и налоговой отчетности одной организацией – ООО «Учет и право» (руководитель Каткова Т.М., бывший сотрудник (главный бухгалтер) ООО «СК «Промвертикаль»), наличие одних и тех же контрагентов у ООО «РиКС» и ООО «СК «Промвертикаль». Налоговым органом установлено, что работы фактически выполнялись работниками ООО «СК Промвертикаль», а не ООО «РиКС». По документам и информации, представленным Банком Пермь, налоговым органом определено совпадение IP-адреса ООО «СК «Промвертикаль» и ООО «РиКС», что также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2017 № 10-10/9/42 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 № 53.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 551 867 руб., соответствующие пени в сумме 1 190 131,25 руб.. За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36783 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 16 раз).

Основанием для доначисления указанной суммы явился вывод проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по документам ООО «Реконструкция и капитальное строительство» (ООО «РиКС»), ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «В-Лайт» и ООО «Альфа-Строй», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по выполнению ремонтных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.11.2017 № 18-18/545 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в вышеуказанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом принято приведенное выше решение.

Выводы суда о неправомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Альфа-Строй» (налоговые вычеты за 1-3 кварталы 2014г. в сумме 867 278,85 руб.) в апелляционном порядке не обжалуются.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемом периоде в целях реализации работ на объектах заказчиков (ОАО «СТАР», ЗАО «Металлист-ПМ», ОАО «Авиадвигатель», ОАО «Пермский моторный завод») налогоплательщиком заключались договоры субподряда со следующими контрагентами: с ООО «РиКС» (от 30.04.2014 № 05/14-1, от 30.04.2014 № 05-14/2/2, от 30.04.2014 № 05/14-3, от 09.06.2014 № 06-14/3, от 17.06.2014 № 06-14/4, от 04.08.2014 № 09/14-1), ООО «Альфа-Транс» (от 27.07.2012 № 15/12, от 30.04.2014 № 30/04-1, от 30.04.2014 № 30/04), ООО «В-Лайт» (от 09.01.2014 № 2/14), ООО «Геология, геодезия и строительство» (от 29.01.2014 № 03/14-1).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар, выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: не имеют работников, транспортных средств, иных производственных активов; не несут расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплату заработной платы, за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги.

Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

ООО «В-Лайт» ИНН 5906112697 (налоговые вычеты за 1 квартал 2014г. в сумме 304 192,78 руб.) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская 100, исполнительный орган общества по указанному адресу не располагался (протокол осмотра от 06.11.2013, протокол допроса администратора арендодателя от 01.12.2014 № 10-41). С 18.11.2013 общество «В-Лайт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, новый юридический адрес: г. Тольятти, ул. Офицерская 15, 13б. По результатам осмотра данного здания от 25.12.2013 представители ООО «В-Лайт» не обнаружены.

По сведениям о среднесписочной численности количество работников за 2014 год составляет 0 человек; информация о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме № 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялась.

Эти же обстоятельства установлены арбитражными судами по делам №№А50-15469/2015, А50-4772/2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «В-Лайт» является «анонимной» структурой, его руководитель Бритвин С.С. фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал. То есть ООО «В-Лайт» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными организациями для создания видимости осуществления хозяйственных операций.

В отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» ИНН 5904167490 (налоговые вычеты за 2 квартал 2014г. в сумме 532 058,28 руб.) инспекцией установлено, что юридическим адресом данного общества значится г. Пермь, ул. Чкалова, д. 9Е, офис 633, при этом по указанному адресу исполнительный орган указанной организации не располагается, что подтверждено протоколом осмотра от 10.02.2016 № 16-38/1240.

Доля налоговых вычетов в декларациях ООО «Геология, геодезия и строительство» составляет более 99,98 %.

Руководителем и учредителем организации значился Перетыкин О.Ю., который являлся участником в 20 организациях («массовый» учредитель), на допрос в налоговый орган не явился.

Эти же обстоятельства установлены арбитражными судами по делам №№ А50-15245/2017, А50-18901/2017, А50-18365/2017, А50-471/2017, А50-838/2017, А50-3047/2016, А50-30691/2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «Геология, геодезия и строительство» является «анонимной» структурой, реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными организациями для создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств фактического невыполнения или завышения объемов работ, принятых налогоплательщиком от ООО «В-Лайт» и ООО «Геология, геодезия и строительство». Сдача этих работ заказчику в 2013 году не свидетельствует о невозможности их принятия от субподрядчиков в 2014 году: актом по форме КС-2 фиксируется передача результатов работ от подрядчика к заказчику, а не их фактическое выполнение. Принятие к вычету НДС не обусловлено обязательным отражением в этом же налоговом периоде соответствующих операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Вместе с тем сам по себе факт выполнения работ сторонними организациями не является основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

При том, что руководитель ООО «Геология, геодезия и строительство» является номинальным, налогоплательщик не привел ни одного документа, из которого можно было бы установить лиц, фактически действовавших от имени этой организации. Директор налогоплательщика не смог также пояснить, из каких источников он узнал о существовании ООО «Геология, геодезия и строительство» (стр.42-43 решения инспекции).

По ООО «В-Лайт» (при представлении им сведений о «нулевой» среднесписочной численности работников) налогоплательщиком также не указано на конкретных лиц, которые непосредственно выполняли работы от имени данной организации.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «В-Лайт» и ООО «Геология, геодезия и строительство».

В отношении ООО «РиКС» ИНН 5902242127 налоговым органом не установлено признаков, которые бы бесспорно говорили о том, что данная организация является «анонимной» структурой. Так, учредитель и руководитель данного общества Мечев Игорь Владимирович факт создания ООО «РиКС» с целью осуществления предпринимательской деятельности подтвердил, как и руководство данным обществом; свидетель пояснил также налоговому органу об обстоятельствах ведения деятельности ООО «РиКС» в целом и непосредственно с налогоплательщиком. За 2014-2015гг. обществом «РиКС» представлены сведения на 3 человек. НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) отражен контрагентом в своих декларациях за 2014г. в сумме 14 664 361 руб., к уплате в бюджет – в сумме 860624 руб. (стр.34 решения инспекции).

На запрос налогового органа ООО «РиКС» подтвердило сделки с налогоплательщиком, представило, кроме того, документы в подтверждение своих налоговых вычетов (стр.38 решения).

Как следует из решения налогового органа, у него имеются претензии не к вычетам налогоплательщика (по счетам-фактурам ООО «РиКС»), а к вычетам ООО «РиКС», причем лишь в части счетов-фактур ООО «ОптТехМет» и вышеупомянутого ООО «Геология, геодезия и строительство» (перечень этих счетов-фактур за 2-4 квартал 2014г. с НДС в общей сумме 1 848 336,50 руб. приведен в таблице на стр.39 решения).

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом. Ни общих участников в уставном капитале, ни одних и тех же должностных лиц в руководстве у ООО «РиКС» и ООО «СК «Промвертикаль» не имеется.

Составление их бухгалтерской и налоговой отчетности одной и тоже же организацией (ООО «Учет и право» в лице Катковой Т.М., являвшейся также главным бухгалтером ООО «СК «Промвертикаль») и совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», не является безусловным доказательством, что юридические лица действовали согласованно, в частности, что ООО «РиКС» осуществляло деятельность не в собственных интересах, а лишь с целью формирования налоговых вычетов для ООО «СК Промвертикаль».

Реальность выполнения спорных работ и факт их оплаты налогоплательщиком в полном объеме инспекцией не опровергнуты. При этом не установлен возврат денежных средств налогоплательщику, его аффилированным или должностным лицам.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «РиКС».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-42082/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промвертикаль» (ОГРН 1125948000188, ИНН 5948041631) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2018 №202.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





В.Г. Голубцов