Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-32066/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32066/2011
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-13219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-32066/2011 об отказе в удовлетворении заявления,по заявлению Купленко Валерия Николаевичак ФНС России в лице уполномоченного,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «имени Димитрова»,принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «имени Димитрова» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 80 000 рублей судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы несением судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО3 за представление интересов арбитражного управляющего в ходе обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении и взыскании убытков.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-32066/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал факт и разумность несения расходов, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 был в состоянии самостоятельно представлять свои интересы в рамках указанного обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные судебные расходы являются обоснованными, так как, привлекая ФИО3 для представления его интересов, ФИО2 действовал разумно и добросовестно. В последующем апелляционная жалоба была дополнена доводами, согласно которым самостоятельно представлять свои интересы в период рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 не имел возможности по причине нетрудоспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в лице УФНС по Краснодарскому краю просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-32066/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Димитрова» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении и взыскании убытков.

В связи с подачей уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, между ФИО2 и ФИО3 был заключено договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, стоимость которых определена в размере 80 000 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано, арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отзывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО3 является необоснованным.

Как следует из материалов дела жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 № 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

В качестве подтверждения несения расходов, арбитражным управляющим представлены в материалы дела акт приема оказанных услуг от 11.02.2017 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2016, а также расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 в размере 80 000 рублей.

Согласно акту приема оказанных услуг от 11.02.2017 исполнитель осуществил следующие действия:

- подготовил отзыв на жалобу УФНС по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО2;

- изучил жалобу, документы и обстоятельства, на которых она основана, а также судебную практику по вопросам, аналогичным спорному;

- устно консультировал заказчика по вопросам обоснованности жалобы;

- лично представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016;

- лично представлял интересы заказчика в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017;

- самостоятельно нес канцелярские, арендные, транспортные, представительские, командировочные и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, то отсутствовала необходимость привлечения юриста, поскольку доводы жалобы уполномоченного органа сводились лишь к нарушению сроков размещения конкурсным управляющим сроков о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, первоначальная жалоба уполномоченного органа основывалась на доводах выразившиеся в не публикации инвентаризационных описей, оценки имущества должника; неправомерном (без согласия собрания кредиторов) заключении договора аренды от 14.04.2014 № 3 и по заниженной цене; неисполнении обязанности по взысканию с ООО «Агрофирма «Новощербиновская» задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.04.2014 № 3. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 69 687 700 рублей, вызванные неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2016г. указанные судебные акты отменены в полном объеме, жалоба уполномоченного органа направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, когда была привлечена ФИО3, уполномоченным органом поддержаны ранее заявленные доводы, в том числе требования о взыскании убытков.

Кроме того, в материалы дела были представлены листки нетрудоспособности за период в общей сложности с 21.08.2016 по 13.12.2016, в качестве подтверждения невозможности арбитражным управляющим самостоятельно представлять свои интересы в судебных заседаниях.

Указанная совокупность обстоятельств является достаточной для признания обоснованности привлечения ФИО3 для представления интересов арбитражного управляющего в данный период.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 фактически были совершены следующие действия:

представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016;

представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017; представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств несения канцелярских, арендных, транспортных и иных расходов в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя конкурсного управляющего (в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом), с учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки и составления письменных возражений на жалобу кредитора, фактического объема проделанных работ, стоимость аналогичных услуг, рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение, взыскать с уполномоченного органа 45 000 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-32066/2011 подлежит отмене в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 45 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-32066/2011 отменить в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 45 000 руб.

Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 45 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко