Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-18897/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18897/2018
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Сидоренко О.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12681/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альянсквартал» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу № А46-18897/2018 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсквартал» (ИНН 7203391112, ОГРН 1167232076550) о взыскании 89 291 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянсквартал» – представителя ФИО2 по доверенности № 1/10-18 от 24.10.2018;

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представителя ФИО3 по доверенности № 479-053 от 19.12.2018;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсквартал» (далее – ООО «Альянсквартал», ответчик) о взыскании 89 291 руб. 82 коп., в том числе: 76 621 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по март 2018 года, 12 669 руб. 92 коп. пени за период с 16.10.2017 по 11.10.2018, пени за период с 12.10.2018 по день фактического погашения долга в сумме 76 621 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 87 594 руб. 83 коп., в том числе: 74 962 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по март 2018 года, 12 632 руб. 61 коп. пени за период с 17.10.2017 по 11.10.2018, пени за период с 12.10.2018 по день фактического погашения долга в сумме 74 962 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 с ООО «Альянсквартал» в пользу АО «ПСК» взыскано 87 594 руб. 83 коп., в том числе: 74 962 руб. 22 коп. задолженности, 12 632 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 11.10.2018, пени, начисленные, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 74 962 руб. 22 коп. за каждый день просрочки в размере, предусмотренном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Альянсквартал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел часть 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), которой предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, ООО «Альянсквартал» подавало заявки на заключение договоров на снабжение электрической энергией на ОДН в дома, поступившие в его управление. Ссылается на решение общих собраний собственников многоквартирных домов о сохранении ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, либо на заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Обращает внимание, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на момент принятия решений собраний собственников помещений являлся истец. Отмечает, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с контррасчетом суммы иска, кроме начисления к оплате электроэнергии за ОДН за март 2018 года по дому № 2 по ул. Багратиона. Считает, что расчет суммы иска следует производить исключительно на квитанциях истца, выставленных собственникам квартир. По мнению ответчика, перераспределение истцом перечисленных денежных средств за электроснабжение на ОДН в размере 212 353 руб. 50 коп. противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От АО «ПСК» в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной ООО «Альянсквартал» в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 13.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.12.2019.

От АО «ПСК» и ООО «Альянсквартал» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянсквартал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКвартал» в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по адресам: <...>

Как утверждает истец, «ПСК» в адрес ООО «АКвартал» направлялся проект договора энергоснабжения от 20.02.2018 № 55100001955509.

ООО «АКвартал» договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком для нужд указанных МКД не заключило.

Между тем, АО «ПСК» в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

Истец, полагая, что ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить АО «ПСК» объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды, выставил счета-фактуры (с учетом корректировок), согласно которым сумма, подлежащая оплате за период с сентября 2017 года по март 2018 года, составила 208 224 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате должны образом не исполнил, в связи с чем на его стороне по расчету истца образовалась задолженность за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 74 962 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора АО «ПСК» направило ответчику претензию от 11.09.2018 № 070-22/4372.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований АО «ПСК» явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Кроме того, отношения сторон подлежат регулированию Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчик не оспаривал факт нахождения многоквартирных жилых домов по адресам: <...> ул. Осоавиахимовская, д. 292 в управлении ООО «Альянсквартал» в спорный период, что свидетельствует об осуществлении ответчиком функции управляющей организации.

Вместе с тем ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению спорных МКД являлся истец, поскольку приняты решения собраниями собственников многоквартирных домов о сохранении ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, либо о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжаюшими организациями на предоставление коммунальных услуг,

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по следующим мотивам.

Согласно положениям частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 (далее - определение № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем частью 17 Закона № 176-ФЗ установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 Закона № 176-ФЗ).

Правила № 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанных целях внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункт 4 Правил № 124, а именно, под исполнителем стало пониматься юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (в редакции 2016 года).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества МКД, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества в отношении спорных МКД, несмотря на принятие общими собраниями собственников помещений спорных МКД решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг.

В данном случае предметом спора является, как раз, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД.

Соответственно ответчик определен истцом верно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчике, являющемся управляющей организацией, лежит обязанность по оплате поставленной истцом электрическую энергию, которая потреблена для нужд многоквартирных жилых домов.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Альянсквартал» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающих представленные истцом сведения об объеме поставленной энергии на общедомовые нужды.

Обоснованность определения объемов энергопотребления следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены документы за период с сентября 2017 года по март 2018 года, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН, расчеты начислений за электроэнергию, реестры собственников помещений, сведения по показаниям приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам подпункта «а» пункта 21(1) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется исходя из показаний ОДПУ.

Если в многоквартирном доме установлен ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных ИПУ.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении ИПУ - по данным ИПУ (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Согласно расчетам истца (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате за период с сентября 2017 года по март 2018 года, составила 208 224 руб. 80 коп.

При этом по расчетам ответчика, за указанный период подлежит оплате электроэнергия на нужды ОДН в сумме 201 023 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск не оспаривает показания ОДПУ и начисления по всем многоквартирным домам, за исключением многоквартирного дома по ул. Багратиона, д. 2 (за март 2018 года).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно начислений по дому № 2 по ул. Багратиона за март 2018 года.

Однако между сторонами отсутствуют разногласия относительно показаний ОДПУ и общего расхода по ОДПУ данного МКД – 7 280 кВтч.

Как верно установил суд первой инстанции, по данным АО «ПСК» начисление ОДН по данному дому составило за март 2018 года 612 кВтч (расход по ОДПУ составил 7 280 кВтч минус расход жилых помещений - 6 622 кВтч, минус расход нежилых помещений - 46 кВтч), в то время как по расчетам ООО «Альянсквартал» в марте 2018 года по дому № 2 по ул. Багратиона сложился отрицательный ОДН в объеме 12 721 кВтч (расход по ОДПУ составил 7 280 кВтч минус расход жилых помещений - 19 955 кВтч, минус расход нежилых помещения - 46 кВтч).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела сведения о показаниях общедомового прибора учета электрической энергии по МКД № 2 по ул. Багратиона, а также сведения о начислении за электроэнергию: бытовое потребление (расход и показания ИПУ), в том числе за март 2018 года.

ООО «Альянсквартал» представило в материалы дела квитанцию-счет за март 2018 года, выставленную ООО «Омская энергосбытовая компания» собственнику квартиры № 13, в которой указано «электроэнергия ОДН жилых помещений – 19955».

При этом, как пояснил суду первой инстанции истец, при изготовлении квитанций за указанный период допущена техническая опечатка, верным следует считать объем по жилым помещениям – 6 622 кВтч.

Кроме того, из представленных истцом апелляционному суду пояснений следует, что начисление за электроэнергию собственникам помещений по многоквартирному жилому дому № 2 по ул. Багратиона в марте 2018 года производились на основании реестра показании ИПУ, переданных представителем собственников (старшим по дому) ФИО4., проживающем в квартире № 13 через личный кабинет ООО «Омская энергосбытовая компания», что подтверждается копией выгрузки из личного кабинета старших по домам.

Так, переданы показания в объеме 14 401 кВтч по квартире № 16, которые учтены в том числе при расчете объема электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества за март 2018.

На основании чего объем электроэнергии на содержание общего имущества за март 2018 года по многоквартирному дому № 2 по ул. Багратиона составил «- 12721 кВтч».

Однако, в связи с обращением в мае 2018 года собственника квартиры № 16 по ул. Багратиона, д. 2 - ФИО5 по поводу некорректного начисления электроэнергии, 21.05.2018 составлен акт осмотра ИПУ указанной квартиры, в котором указаны показания ИПУ в объеме 01440 кВтч.

Указанное свидетельствует о том, что при первоначальном расчете учтены недостоверные данные по одной из квартир указанного МКД, которые повлекли некорректное определение объема электрической энергии, потребленной на ОДН,

На основании обозначенного акта осмотра истцом выполнена корректировка показаний по квартире № 16 <...> и произведен перерасчет объема электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества за март 2018 года.

На основании изложенного, объем электроэнергии на содержание общего имущества определен истцом правомерно, в том числе по многоквартирному дому № 2 по ул. Багратиона.

При этом ответчик, возражая против указанного истцом объема потребления по жилым помещениям, оборудованным ИПУ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неверного начисления истцом объема индивидуального потребления электроэнергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отрицательный ОДН, который сложился в марте 2018 года по МКД: № 203а по ул. 5 Северная в объеме 1 667 кВтч; № 1 по ул. Авангардная - 3 299 кВтч; № 128а по ул. Лермонтова – 2 846 кВтч, должен быть учтен истцом в следующих расчетных периодах.

Возражения апелляционной жалобы об отнесении произведенных платежей в общей сумме 212 353 руб. 50 коп. на основании статьи 522 ГК РФ на спорный период апелляционный суд отклоняет.

В платежных поручениях (за исключением № 132 от 11.12.2017, № 234 от 25.04.2018) указано назначение платежа «Оплата электроэнергии ОДН».

Из представленного истцом расчета следует, что за спорный период отнесены оплаты по платежным поручениям №№ 132, 234, 527, 551, 567, 570 на общую сумму 133 262 руб. 58 коп.

Оплаты по платежным поручениям №№ 575, 576, 578, 322, 62 отнесены АО «ПСК» в счет оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля по июнь 2018 года.

Из смысла статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Схожие правила в отношении договоров поставки установлены статьей 522 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, корректировочные счета-фактуры за спорный период выставлены истцом в августе 2018 года.

В связи с чем, АО «ПСК», руководствуясь статьей 522 ГК РФ, засчитало поступающие денежные средства, учитывая отсутствие в назначении платежа периода оплаты, в календарном порядке выставления счетов-фактур, полагая, что в таком же порядке возникает и обязанность ответчика по их оплате, иными словами, несмотря на проведение корректировки за март 2018 года, фактически к оплате таковая предъявлена в счете-фактуре за август 2018 года.

Указанный порядок распределения платежей соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования АО «ПСК» о взыскании с ООО «Альянсквартал» основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 12 632 руб. 61 коп. за период с 17.10.2017 по 11.10.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим основаниям ее начисления и арифметически верным. Контррасчета неустойки, как и обоснованных возражений относительно правильности ее расчета, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу № А46-18897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко

Д.Г. Рожков