Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А75-13993/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13993/2016
27 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН <***> от 10.10.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (ОГРН <***> от 16.04.2003, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>), третьи лица департамент жилищно- коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 4), департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 819 200 рублей 25 копеек, обязании исполнить обязательства по договору, без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 819 200 рублей 25 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по договору на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения

г. Нефтеюганск» от 17.12.2012 № 1398-п/12 (далее – договор), обязании ответчика исполнить обязательства по договору путем передачи истцу согласованной, откорректированной «Генеральной схема электроснабжения г. Нефтеюганск».

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена на стороне третьего лица: Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений (т. 6 л.д. 5-6) истец просил взыскать

с ответчика 819 200 рублей 25 копеек неустойки, обязать ответчика исполнить обязательства по договору путем передачи истцу разработанной и согласованной документации с Администрацией города Нефтеюганска по состоянию на 25.06.2014.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Также истцом заявлен отказ от иска (т. 6 л.д. 5-6) в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 77 800 рублей и в части взыскания неустойки начиная с 31.01.2017

по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 360 рублей в день за каждый день просрочки.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью

(т. 6 л.д. 7-11)), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований производство

по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.07.2017 на 14 часов 30 минут.

На основании стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство

о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 2-3), в удовлетворении которого было отказано определением суда от 23.06.2017.

В отзыве на исковое заявление от 13.07.2017 (т. 6 л.д. 97-99) ответчик повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы предпроектной документации,

в удовлетворении которого суд оказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел безусловных оснований для назначения по делу экспертизы, так как настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; предусмотренных статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы

не имеется.

Кроме того, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований

и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ответчиком представлен отзыв, письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями. Возражая против удовлетворения требований

о взыскании неустойки, ответчик указывает на своевременное выполнение работ, поясняет, что доработки проектной документации были обусловлены изменением истцом исходных данных с учетом требований иных лиц, согласование с которыми проектной документации не было предусмотрено. Со ссылкой на несоразмерность и просрочку кредитора, ответчик заявил о снижении неустойки. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований об обязании исполнить обязательства по договору путем передачи истцу согласованной, откорректированной «Генеральной схема электроснабжения г. Нефтеюганск», пояснив о невозможности такого исполнения в связи с тем, что на основании дополнительного соглашения № 1 им были внесены изменения

в проектную документацию, переданную истцу по акту 25.06.2014.

Исследовав доказательства, оценив их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами заключен договор (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по

объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск» от 17.12.2012 № 1398- п/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту

на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск» (т. 1 л.д. 48-57).

Исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании

на проектирование (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ (пункт 1.2.); исполнитель обязался по зданию заказчика выполнить

в согласованном объеме комплекс проектно-изыскательских работ в соответствии

с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование (приложение № 3), иными исходными данными в срок, определенный календарным планом (пункт 5.1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1.2. исполнитель обязался передать заказчику результат работ – результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и сроки, определенные условиями договора.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд), условиями договора.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять

и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору путем передачи истцу разработанной и согласованной документации

с Администрацией города Нефтеюганска по состоянию на 25.06.2014.

Изначально, сроки выполнения работ и отдельных его этапов стороны согласовали

пункте 3.1. договора и в приложении № 2 к договору; также в пункте 2.1., в приложении 1 к договору стороны согласовали цену договора – 3 864 624 рубля 73 копейки.

Дополнительным соглашением от 06.07.2015 № 1 к договору стороны внесли изменения в договор (т. 1 л.д. 58-61).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в связи с выполнением дополнительных объемов работ по актуализации генеральной схемы электроснабжения города Нефтеюганска, с учетом пофидерного разделения электроснабжения объектов нефтедобычи от бытовых потребителей и иных нужд с переключением городских объектов на построенную ПС 110 «Нефтеюганская-2» стороны договорились увеличить стоимость работ по договору на 1 638 400 рублей, изменив пункт 2.1. договора изложив его в редакции: «2.1. стоимость работ и затрат по настоящему договору (далее – цена договора) составляет 5 503 025 рублей 23 копейки, в том числе НДС».

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к дополнительному соглашения от 06.07.2015 № 1 стороны определили, что стоимость этапа работ «согласование разработанной документации с Администрацией города Нефтеюганска, с АОА «ЮТЭК - Нефтеюганск» и филиалами ОАО «Тюменьэнерго» - «Нефтеюганские электрические сети» составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 1

к договору протокол договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к договору) утратил силу, утвержден новый протокол договорной цены в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 1

к договору календарный план производства работ (приложение № 2 к договору) утратил силу.

Задание на проектирование (приложение № 3 к договору) дополнено дополнением

№ 1 к заданию на проектирование в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашения от 06.07.2015 № 1 (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 1

к договору стороны продлили сроки выполнения работ и изменили пункт 3.1. договора, изложив его в редакции «Начало работ: 10 декабря 2012 года. Окончание работ:

30 августа 2015 года».

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 2 к договору (т. 2 л.д. 69) стороны продлили срок выполнения работ до 30.07.2016 (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,

не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче ответчиком истцу по состоянию на 25.06.2014 разработанной

и согласованной документации с Администрацией города Нефтьеюганска не наступила. Это обусловлено тем, что сторонами были изменены сроки окончания работ (до 30.07.2016), а календарный план производства работ (приложение № 2 к договору)

и протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в первоначальной редакции признаны утратившими силу.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности передать истцу разработанную

и согласованную с Администрацией города Нефтеюганска по состоянию на 25.06.2014 документацию, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также, истцом объективно не доказана возможность исполнения заявленного требования, учитывая то, что на основании дополнительного соглашения от 06.07.2015

№ 1 ответчиком после 25.06.2014 были выполнены работы по актуализации генеральной схемы электроснабжения города Нефтеюганска, с учетом пофидерного разделения электроснабжения объектов нефтедобычи от бытовых потребителей и иных нужд

с переключением городских объектов на построенную ПС 110 «Нефтеюганская-2».

То есть фактически, объем работ по договору, изначально подлежащий выполнению ответчиком, был сторонами изменен; в переданную на основании акта от 25.06.2014

(т. 2 л.д. 59) документацию ответчиком вносились изменения.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 819 200 рублей

25 копеек за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 29.12.2016, на основании пункта 6.4. договора (1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов). Расчет процентов произведен истцом исходя их стоимости невыполненных в срок работ (1 638 49,00 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени)

за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) ответчик обязался выполнить работы и передать результат истцу не позднее 30.07.2016.

Фактически, результат работ был передан ответчиком истцу 29.12.2016, что подтверждается актом от 29.12.2016 (т. 2 л.д. 58), подписанным самим ответчиком без каких-либо разногласий по срокам их выполнения.

В данном случае суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащий результат работ был выполнен им и передан истцу по накладной 06.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что переданная 06.05.2016 документация имела недостатки, с которыми ответчик соглашался и которые устранял. Об этом свидетельствует переписка сторон (т. 2 л.д. 9-22, 28-38, 40-44), письма третьих лиц (т. 5 л.д. 45-52).

Также, из протокола совещания от 01.10.2016, на котором рассматривался вопрос

о завершении работ по объекту «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганска» (т. 2 л.д. 51), что работы ответчиком на 01.10.2016 не были завершены. Данный протокол подписан также руководителем ответчика, и не содержит возражений против необходимости выполнения работ, указанных в пунктах 1, 2 итогов совещания.

Ответчик в отзыве ссылался на просрочку кредитора, выразившуюся

в несвоевременном представлении подрядчику исходных данных, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными

на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора заказчик обязался в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные, содействовать в их получении.

Материалами дела подтверждается, что в исходные данные вносились изменения (например, по замечаниям ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПА «ФСК ЕЭС» (т. 2 л.д. 18-19, 37, 64066)), при том, что условиями договора не было предусмотрено согласование проекта с указанными структурами.

Также, в соответствии с пунктом 8 приложения № 3 к договору действующая топосъемка города Нефтеюганска и данные администрации города Нефтеюганска относятся к исходным данным для выполнения работ, выдаваемым заказчиком, то есть истцом.

При этом, из писем департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска (т. 5 л.д. 45-46) усматривается, что в документы территориального планирования «Генеральный план города Нефтеюганска», утвержденный решением Думы города от 01.10.2009 № 625-IV, вносились неоднократно изменения; при этом, доказательств передачи этих исходных данных ответчику, истец в дело не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении истцом изменений

в технические условия, которые были доведены до сведения ответчика уже после окончания срока сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика разработать документацию в сроки, установленные договором.

Следовательно, просрочка сдачи работ ответчиком обусловлена просрочкой самого истца.

Принимая во внимание, что исходные данные для выполнения работ неоднократно менялись, в том числе после окончания согласованного договором срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в два раза до 409 600 рублей 13 копеек (819 200,25 : 2).

Также суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было сделано в отзыве на иск (т. 2 л.д. 139-141).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, в силу пункта 6.4. договора размер неустойки, применяемой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, определен в размере 1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов.

При этом, ответственность самого заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в виде штрафа в размере 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки но не более 15 процентов от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из установленного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер договорной неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; и считает возможным снизить ее размер в два раза до 204 800 рублей 07 копеек (409 600,13 : 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя

из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума расходы истца по государственной пошлине относятся

на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 150, 51, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» неустойки в сумме 77 880 рублей,

и в части взыскания неустойки начиная с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 360 рублей в день за каждый день просрочки.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» 204 800 рублей 07 копеек неустойки, а также 9 692 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова