Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-1436/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10262/2023

Дело № А41-1436/23
17 июля 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-1436/23А41-1436/23, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) к ООО "БСА-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БСА-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 292 900 руб. долга; 45244, 45 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.01.2023, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно доводам иска, 12.02.2020 ИП ФИО1 (далее - Истец) передала ООО "БСА-ГРУПП" (далее -Ответчик) товары, а именно:

- Дисковая полка HP StoreWorks P2000 MSA Classic AP839A - sn: 2s6206c323 - 1 шт.

- Контролер HP StoreWorks P2000 G3 SAS MSA AW592A - sn: CN 8401N 525 - 1 шт.

- Контролер HP StoreWorks P2000 G3 10GB iSCSI AW595A - sn: CN 8124M929 1 шт.

Общая стоимость товаров составила 292 900,00 руб.

В подтверждение принятия ответчиком указанных товаров истцом представлена копия товарной накладной N 449818930 от 12.02.2020 г.

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена поставка товаров, у него перед Истцом образовалась задолженность на общую сумму 292 900,00 руб.

Требование об оплате поставленных товаров Истцом направлено в адрес Ответчика в октябре 2022 г. в виде досудебной претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что возникновения обязательств у Ответчика по оплате товаров Истец подтверждает копией товарной накладной от 12.02.2020 г., вх. N 449818930.

Между тем, ни оригинал, ни копия спорной товарной накладной Ответчику не передавались Истцом и о существовании спорной товарной накладной Ответчику стало известно из материалов судебного дела. Также Ответчику ни ее копия, ни оригинал товарной накладной не направлялись ни с досудебной претензией, ни с исковым заявлением. В досудебной претензии Истец просит оплатить эти же товары по выставленному, как он утверждает, счету, который к досудебной претензии не приложен. Ответчиком счет ранее тоже не получен, в материалах дела отсутствует. Оригинал товарной накладной в материалах дела отсутствует.

Требование об оплате поставленных товаров Истцом направлено в адрес Ответчика в октябре 2022 г. в виде досудебной претензии, несмотря на указанную в товарной накладной дату поставки 12.02.2020 г. Ранее в течение двух лет и семи месяцев от Ответчика не поступало ни товарной накладной, ни счета, ни товара.

Из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной судом первой инстанции установлено, что она не подписывалась уполномоченным лицом Ответчика, а подписана директором департамента информационных технологий ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (Истцом) и имеет личную заинтересованность в подписании спорного документа в целях личной выгоды - получения денежных средств от Ответчика. Факт о брачных отношениях между ФИО2 и ФИО1 подтверждается п. 10 собственноручно заполненной ФИО2 анкеты при приеме на работу.

ФИО2 работал у Ответчика с 16 декабря 2019 по 22 июня 2021 г. Доверенность на получение материальных ценностей или на заключение гражданско-правовых сделок, относящихся к хозяйственной деятельности Ответчика, на него не оформлялась. Согласно должностной инструкции Директора Департамента информационных технологий ФИО2 полномочия на подписание финансовых и иных документов отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, от имени юридического лица, товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица(покупателя). Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Полученный, по утверждению Ответчика, товар по спорной товарной накладной, а также сама товарная накладная уполномоченному органу Ответчика не предоставлены; товар Ответчику для постановки на учет не поступал и не принимался; при прекращении трудовых обязательств ФИО2 передача товара по акту приема-передачи материально ответственным и уполномоченным лицом не осуществлялась, ФИО2 не производилась.

Договор о поставке товаров между Ответчиком и Истцом не заключался. Ростовым В А.В. не согласовывалась закупка указанного в спорной товарной накладной товара с руководством Ответчика, ни с генеральным директором, ни с коммерческим директором, а ФИО2 не имел полномочий самостоятельно решать вопросы о необходимости приобретения товаров для нужд Общества и самолично, без предупреждения, без разрешения принимать решения о приобретении таких товаров, определять их наименование технические характеристики и количество.

По представленной суду копии товарной накладной невозможно идентифицировать товар, т.к. не указаны серийные номера оборудования, по которым фиксируется продажа у производителя товара и оформляется гарантия производителя. Производство указанного товара прекращено в 2014 г.

Как указал ответчик, в 2020 г. указанную систему можно приобрести только в бывшем в употреблении состоянии, о чем нет указания в представленной суду товарной накладной. Стоимость б/у техники на 06.2022 г по данным одного из известных интернет-магазинов составляла:

HP StoreWorks P2000 MSA Classic AP839A - sn: 2s6206c323 - 149 625 руб., HP StoreWorks P2000 G3 SAS MSA AW592A - sn: CN 8401N 525 - - 20 361 руб., HP StoreWorks P2000 G3 10GB iSCSI AW595A - sn: CN 8124M929 - 227 719 руб. Как видно, стоимость на контроллеры, указанные в накладной, различается в 10 раз.

В спорном документе цена двух контролеров одинаковая, чего не может быть в связи с разными техническими характеристиками указанных контроллеров: скорость передачи данных контроллера SAS - 6Гбит/с, iSCSI - 10Гбит/с, плюс контроллер iSCSI дает гораздо большую гибкость в подключении к нему серверов.

В материалах дела не содержится информации о приобретении Истцом товаров. Предположительного такой товар Истцом не приобретался и никогда у него в наличии его не было, т.к., как указано выше, выпуск HP StoreWorks P2000 MSA Аггау Systemбыл прекращен в 2014 г.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательство могло быть добыто в целях получения прибыли недобросовестным поведением заинтересованного лица, супруга Истца ФИО2, который имел трудовые отношения с Ответчиком, и имел возможность получения печати Ответчика с пометкой "для документов" для удостоверения ей подписи генерального директора на договорах, заключаемых Обществом по рекомендации директора департамента информационных технологий при исполнении им своих должностных обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Произведенную Истцом поставку товара по товарной накладной N 449818930 от 12.02.2020 необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данное условие может быть согласовано либо в договоре поставки, либо в приложениях к нему, либо в товарной накладной о передаче товара покупателю. Наличие подписанной товарной накладной свидетельствует о разовой сделке купли-продажи, что позволяет рассматривать такие договоры заключенными.

В подписи вышеуказанной ТП значится директор департамента информационных технологий Р.А.ВБ.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, уполномочивающая такого представителя покупателя на принятие товара.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и он несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Ввиду пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность действовать от имени организации без доверенности предусмотрена только для ее единоличного исполнительного органа.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Руководитель организации может передать часть своих полномочий (в частности, право подписи первичных документов) другому лицу.

Таким образом, вышеуказанная ТН не была подписана уполномоченным лицом и соответственно, не может являться надлежащим доказательством принятия товара Ответчиком.

Отсутствуют существенные условия договора поставки, необходимые в силу ст. 424 и 506 ГК РФ;

- отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика.

Кроме того с учетом сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности истец осуществляет розничную торговлю, осуществляемую непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети Интернет.

В материалы дела не представлено предложений оферты на продажу товаров, указанных в ТН.

Кроме того, ТН, представленная истцом, скреплена оттиском печати "для документов", не являющейся основной печатью ответчика, что явствует из материалов дела в том числе л.д. 63.

Таким образом, в представленных документах отсутствуют обязательные для правоотношений сторон реквизиты документов, по которым можно установить наличие между сторонами отношений по поставке и приемке товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-1436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова