Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А43-19443/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


24 мая 2022 года Дело № А43–19443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-19443/2016

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа,


при участии в судебном заседании: ФИО2 –лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Слушатель – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭЛП» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «СТЭЛП» ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 019456097 от 20.08.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату подачи заявления «о выдаче дубликата исполнительного листа» ФИО2 исполнял обязанности руководителя Должника, далее был назначен новый директор ООО «Стелп» ФИО4 В связи с чем, полномочий, для участия в судебных заседаниях, у ФИО2 не имелось.

Доказательств того, что исполнительный лист в настоящее время находится у действующего руководителя ООО «Стелп» ФИО4 в материалах дела не имеется. В рамках судебных заседаний по рассмотрению вопроса «о выдаче дубликата исполнительного листа», именно ФИО4, действуя в интересах Общества, активно возражал против выдаче исполнительного листа, нарушая права Общества.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-1433/17 (16) от 13.05.2022).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 176, 184-186, 223, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, производство по делу № А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭЛП» прекращено.

В арбитражный суд обратился заявитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 019456097 от 20.08.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела № А43-19443/2016 было удовлетворено заявление ФИО5 удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленной в виде расписки в получении денежных средств от 28.06.2016, подписанной ФИО6, по выплате ООО «СТЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН1025201454420) ФИО6 денежных средств в размере 6 011 762,03 рублей. Взыскать с ФИО6 (05.12.1948 г. р., <...>) в конкурсную массу ООО «СТЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН1025201454420) 6 011 762,03 рублей. О чем вынесено Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 года, дело № А43-19443/2016. Получен исполнительный лист.

В связи с утратой исполнительного листа, конкурсный управляющий ФИО2 просит выдать дубликат исполнительного листа на Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 года, дело № А43-19443/2016 по заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки в получении денежных средств от 28.06.2016, подписанной ФИО6, по выплате ООО «СТЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН1025201454420) ФИО6 денежных средств в размере 6 011 762,03 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 признана недействительной сделка, оформленная в виде расписки от 28.06.2016 в получении денежных средств ФИО6 от ООО «СТЭЛП» в размере 6 011 762 руб. 03 коп., с ФИО6 в пользу ООО «Стэлп» взыскано 6 011 762,03 руб.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист № ФС 019456097 от 20.08.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что исполнительный лист утрачен.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления последнего, получен представителем конкурсного управляющего по доверенности, исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист заявителем фактически получен, данное обстоятельство им не оспаривается. Документального подтверждения порчи исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что им выдана доверенность ФИО7 на представление интересов ООО «СТЭЛП». Представителем конкурсного управляющего в период конкурсного производства исполнительный лист был отозван, руководителю ООО «СТЭЛП» до настоящего времени не передан.

Из Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в материалы дела поступили сведения об исполнительном производстве, с указанием, что в отношении ФИО6 в пользу ООО «СТЭЛП» на исполнении находилось исполнительное производство №216888/18/52029-ИП от 06.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 019456097 от 20.08.2018 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-19443/2016, которое окончено 18.12.2018 на основании пл. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2018 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области:

1. Исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО2 об окончании исполнительного производства.

2. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ с 07.10.2021 директором ООО «СТЭЛП» назначен ФИО4.

Доказательств передачи исполнительного листа ФИО2 новому директору ООО «СТЭЛП» ФИО4 не представлено.

Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату денежных средств в конкурсную массу и непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего. Факт того, что исполнительный лист серия ФС 019456097 был отозван представителем конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7, а не лично самим конкурсным управляющим ФИО2 не снимает с него обязанностей руководителя должника.

ФИО2 должен был предпринять меры по возвращению исполнительного листа и повторного его предъявления в Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос о совершении ФИО2 действий по истребованию у своего представителя исполнительного листа, полученного им у судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств утраты исполнительного листа, в том числе, по вине УФССП России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-19443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина