Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А45-22285/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-22285/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» на постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-22285/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, дом 11/1, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (633004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 38 410 314,93 руб. задолженности по оплате поставленной в апреле 2024 года на основании договора от 01.10.2011№ 0110 (далее - договор) тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с предприятия в пользу компании взыскано 38 410 314,93 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Предприятие 22.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 отменено, заявление предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

С позиции кассатора, указанные предприятием в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания в виде полученной от Департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент) информации, изложенной в письме от 26.09.2024 № 1421-10/33, об отсутствии отдельно установленного истцу тарифа на подпитку тепловой сети, не отвечают критериям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены вступившего в законную силу решения по экстраординарным основаниям.

Отзыв с возражениями предприятия по доводам компании приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 37 АПК РФ, обстоятельствам дела, суд округа усматривает основания для признания доводов, изложенных в кассационной жалобе, обоснованными.

Судами установлено и из заявления предприятия следует, что, между компанией (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и предприятием (абонент) заключен договор, по условиям которого РСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты последнего, а абонент – своевременно и в полном объеме ее оплачивает.

К обязанностям предприятия пунктом 3.1.2 договора отнесена оплата потребленной тепловой энергии и сверхнормативной подпитки. Расчеты за тепловую энергию по договору осуществляются по утвержденным департаментом тарифам на тепловую энергию.

Предприятие приобретает у компании тепловую энергию и теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категориям потребителей.

Так, в соответствии с формой № 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей», предоставленной предприятием за 2023 год, около 75% процентов тепловой энергии реализуется категории «население» (для целей отопления и горячего водоснабжения).

Расчеты за поставляемый предприятию теплоноситель для целей сверхнормативной подпитки тепловой сети в объемах, превышающих объем теплоносителя на подпитку тепловой сети, учтенный в действующем тарифе на тепловую энергию компании, осуществляется по самостоятельно рассчитанной ею нерегулируемой цене.

С заявлением об установлении тарифа на теплоноситель на 2022 год и последующие годы компания в департамент не обращалась.

В выставленном компанией акте сдачи-приемки от 30.04.2024 № 266 на сумму 38 410 314,30 руб. содержится указание на поставку предприятию компанией тепловой энергии в горячей воде с коллектора (производство) в количестве 21 146,60 Гкал и тепловой энергии подпитки тепловой сети – 1 355,84 Гкал.

В юридически значимый период предприятие принимало объем поставленной тепловой энергии, признавая требования истца о взыскании ее стоимости, рассчитанной по утвержденным компании департаментом тарифам на тепловую энергию исходя из принимаемого абонентом объема.

Признание предприятием иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие указывает на ставшие ему известными в сентябре 2024 года обстоятельства, после смены руководителя предприятия, проявившего инициативу в получении информации о применяемом тарифе, являющиеся существенными для дела и в силу их сокрытия истцом как от потребителя, так и от арбитражного суда влекущими отмену решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, из ответа департамента предприятию стало известно о том, что компания как регулируемая организация в соответствии с требованиями действующего законодательства с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель не обращалась,  самостоятельное определение компанией и предоставление к оплате предприятию стоимости теплоносителя является нарушением установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами обязательных требований по установлению и применению тарифов в сфере теплоснабжения, регулируемых на уровне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Cуд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 170, 311, 313 АПК РФ, пришел к выводу, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о положенных в основание заявления фактах заявителю как профессиональному участнику правоотношений должно было быть известно, ходатайство направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассматривая вопрос, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 309 АПК РФ, статьями 3, 8 Закона о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), не согласился с выводами суда первой инстанции, направил заявление на новое рассмотрение.

Признав поведение истца, скрывшего от ответчика, что выставляемая стоимость тепловой энергии подпитки тепловой сети с применением тарифа, не согласованного в департаменте, недобросовестным, апелляционный суд счел приведенные заявителем доводы достаточными для постановки вопроса о пересмотре судебного акта и заслуживающими надлежащей правовой оценки со стороны суда.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанное согласуется с содержанием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729 и от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Основания, предусмотренные АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы заявителя сводятся к аргументу о ставшем ему известным обстоятельстве необращения компании в департамент с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель на 2022 год и последующие годы, что, по мнению предприятия, свидетельствует о необходимости пересмотра принятого судом решения по настоящему делу.

Однако испрашиваемая предприятием отмена решения, принятого по настоящему делу, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип заключается в том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является не просто потребителем тепловой энергии, а профессиональным участником, используемым отпущенную энергию в целях осуществления деятельности по организации теплоснабжения, направленной на извлечение прибыли, осведомленным о методах формирования тарифов, обязан осуществлять контроль получаемых документов на оплату, имеет необходимые возможности по сбору доказательств, подтверждающих ценообразование.

Смена руководителя, которой предприятие мотивирует направление соответствующего запроса в департамент за пределами периода рассмотрения дела, для целей рассмотрения заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, служащих экстраординарным основанием отмены вступившего в законную силу решения, то есть по сути замена представителя корпорации, является юридически безразличной во взаимоотношениях между контрагентами в обязательствах и не влечет правовых последствий, придаваемых указанному факту потребителем.

Проявляя пассивное поведение в судебном процессе, построенном на началах состязательности сторон, кассатор как лицо, участвующее в деле, несет соответствующий риск несовершения им необходимых действий.

Частью 3 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае заключения между теплоснабжающей организацией и потребителем долгосрочного договора теплоснабжения (на срок более чем один год) орган регулирования устанавливает долгосрочный тариф на реализуемую потребителю тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заявляя о недобросовестном поведении, выраженном в сокрытии имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, ответчик не учитывает, что стоимость ресурса входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является регулируемой, не может быть неизвестной сторонам с учетом их статуса.

Представление новых доказательств не входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленное предприятием недобросовестное поведение компании при ценообразовании, опосредованное истребованными у регулятора после рассмотрения спора по существу объяснениями об утвержденных компании тарифах, то есть о таких обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, как стоимость ресурса, являющаяся регулируемой, о которых ответчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере теплоснабжения должно было быть известно, основанных на новых доказательствах, не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств для целей отмены решения.

Выводы апелляционного суда об обратном сделаны без учета фактических обстоятельств спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с отнесением обязанности по их возмещению компании на предприятие.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22285/2024 отменить, оставить в силе определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина


ФИО1