Постановление от 14 июля 2024 г. по делу № А40-200500/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23538/2024

город Москва Дело № А40-200500/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом ЗЕВС»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-200500/23 по иску ООО "Торговый Дом ЗЕВС" (ИНН: <***>)

к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 511 311 руб. 40 коп. и по встречному исковому заявлению АО "УКВЗ"

к ООО «ТД«Зевс» о взыскании денежных средств в размере 226 160 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств в размере 1 511 311 руб. 40 коп., по встречному исковому заявлению АО "УКВЗ" к ООО «ТД«Зевс» о взыскании денежных средств в размере 226 160 руб. 94 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Торговый Дом ЗЕВС» пени в размере 59 643 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара, а также штрафа в размере 166 517 руб. 34 коп. за нарушение объема поставки партии товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40200500/23 исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Торговый Дом Зевс" взысканы задолженность в сумме 1 491 090,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 736 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

По встречному иску: с ООО "Торговый Дом Зевс" в пользу АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" взысканы пени в сумме 59 643 руб. 60 коп., штраф в размере 166 517, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 404 руб.

В результате зачета встречных однородных требований: с АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Торговый Дом Зевс" взысканы задолженность в сумме 1 264 928 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 332, 8 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Торговый Дом ЗЕВС» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО «УКВЗ» в заявленном размере отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2024 представитель ООО «ТД «Зевс» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель АО «УКВЗ» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2023г. между АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» (Поставщик) заключен договор № 149/2023 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания, Спецификации и Заявке поставить Покупателю гофротрубы, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

11.05.2023г. от Ответчика в адрес Истца поступила заявка № 1 на поставку товара, в рамках исполнения указанной заявки Истец осуществил поставку товара на сумму 1 491 090,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 447 от 31.05.2023г., где товар был принят 08.06.2023г., № 569 от 29.06.2023г., товар был принят 10.07.2023г.

Согласно п.3.4 Договора Покупатель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения об изменении Поставщиком реквизитов, согласно п.п. а) п. 3.6.1. Договора, на основании полученного от Поставщика счета, перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от цены Договора что составляет 499 552 руб. 02 коп., включая НДС 20% в размере 83 258 руб. 67 коп. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору.

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней, если иное не установлено настоящим Договором, после приёмки Товара/партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета, подписанных Сторонами товарной накладной (ТОРГ12/УПДуниверсальный передаточный документ) и Актов приемки Товара в отношении поставленного Товара/поставленных партий.

Между тем, в нарушение условий Договора, Ответчиком товар оплачен не был, возврат товара не производился, таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 491 090,00 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 1040, 1130, которые остались без удовлетворения.

Арбитражным судом сторонам было предложено провести совместный акт сверки с участием работников бухгалтерии, акт сверки представить суду.

Во исполнение определения сторонами был проведен акт сверки, в котором отражена задолженность по основному обязательству, в котором у сторон отсутствуют основания для спора.

Между тем, АО «УКВЗ» отказалось подписывать акт сверки, представил свой экземпляр акта сверки отразив в нем сумму пени в размере 59 643 руб. 60 коп., и штрафа в размере 166 517 руб. 34 коп., в ответ на акт сверки ООО ТД «Зевс» представил в адрес АО «УКВЗ» акт сверки с отраженной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 221 руб. 90 коп., данный акт сверки АО «УКВЗ» подписывать отказался.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оплате поставленного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга признав их обоснованными, доказанными.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20 221 руб. 90 коп. на основании следующего.

Согласно п. 8.9 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, с условием, что общий размер пени не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам, а также в случае нарушений условий поставки Поставщиком.

Возражая относительно требования о взыскании процентов, ответчик указал на то, что Согласно п.4.1 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями по заявке в течение 20 дней с момента получения заявки поставщиком. В силу п.4.3 договора поставки поставка осуществляется путем доставки покупателю.

Как указано в заявке № 1 от 04.05.202Зг., направленной покупателем и полученной поставщиком 11.05.2023г. к поставке определена партия товара по 5 наименованиям на общую сумму 1 491 090,00 руб.

Таким образом срок поставки партии товара по заявке № 1 должен был быть поставлен до 31.05.2023г.

Как усматривается из представленных в дело товаросопроводительных документов и не отрицается Истцом, товар по УПД № 447 от 31.05.2023г. получен 08.06.2023г. фактически по пунктам заявки № 1 с 1 по 4 на общую сумму 1 392 362 руб. 50 коп., товар по пункту 5 заявки № 1 поставлен не был.

Таким образом, на дату поставки 31.05.2023г. товар в распоряжение покупателя поставлен не был, товар поставлен с просрочкой, товар поставлен не в полном объеме.

В отношении УПД № 569 от 29.06.2023г. товар получен 10.07.2023г. допоставлен товар по пункту 5 заявки № 1 на общую сумму 98 727 руб. 58 коп.

Таким образом, судом верно установлено, что партия товара по заявке № 1 поставлена с нарушением к объему, комплектности партии, а также с нарушением срока поставки, партия полностью поставлена только 10.07.2023г., то есть с просрочкой на 40 дней.

В связи с тем, что истцом не указан и не доказан период просрочки, срок начала и окончания начисления суммы процентов исходя из согласованных условий договора и графиков поставок и платежей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в размере 20 211 руб. 90 коп.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобой в части отказа во взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период: с 18.07.2023 по 05.09.2023

включительно, а также во взыскании процентов за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем, 04.10.2023г. Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Торговый Дом ЗЕВС» пени в размере 59 643 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара, а также штрафа в размере 166 517 руб. 34 коп. за нарушение объема поставки партии товара.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что между АО «УКВЗ» от ООО «Торговый Дом Зевс» заключен договор поставки № 149/2023 от 02.05.2023г (далее - договор поставки).

В соответствии с п.2.1 указанного выше договора поставки, товар должен поставляться в соответствии с требованиями в частности заявки.

В соответствии с п.3.1 указанного договора поставки определена цена договора в размере 1 665 173,40 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями по заявке в течение 20 дней с момента получения заявки поставщиком. В силу п.4.3 договора поставки поставка осуществляется путем доставки покупателю.

Как указано в заявке № 1 от 04.05.202Зг., направленной покупателем и полученной поставщиком 11.05.2023г. к поставке определена партия товара по 5 наименованиям на общую сумму 1 491 090,00 рублей.

Таким образом, срок поставки партии товара по заявке № 1 должен был быть поставлен до 31.05.2023г.

Как усматривается из представленных в дело товаросопроводительных документов и не отрицается Истцом, товар по УПД № 447 от 31.05.2023г. получен 08.06.2023г. фактически по пунктам заявки № 1 с 1 по 4 на общую сумму 1 392 362 руб. 50 коп., товар по пункту 5 заявки № 1 поставлен не был.

Таким образом, на дату поставки 31.05.2023г. товар в распоряжение покупателя поставлен не был, товар поставлен с просрочкой, товар поставлен не в полном объеме.

В отношении УПД № 569 от 29.06.2023г. товар получен 10.07.2023г. допоставлен товар по пункту 5 заявки № 1 на общую сумму 98 727 руб. 58 коп.

Таким образом, партия товара по заявке № 1 поставлена с нарушением к объему, комплектности партии, а также с нарушением срока поставки, партия полностью поставлена только 10.07.2023г., то есть с просрочкой на 40 дней.

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки за нарушение срока поставки каждой партии товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены такой партии за каждый день просрочки, но не более 10% от ее цены.

Таким образом, Ответчик (Истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать с Истца (Ответчика по встречному исковому заявлению) неустойку в размере 59 643 руб. 60 коп.

Кроме того, как установлено судом, применительно к поставке указанной партии товара, условия к партийности (объему, комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора за каждый случай нарушения условий договора.

Согласно п.8.5 Договора поставки штраф является самостоятельной мерой ответственности и применяется наряду и в совокупности с пеней.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора к объему, комплектности поставляемой партии товара составила 166 517 руб. 34 коп.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворение требований АО «УКВЗ» о взыскании с ООО ТД «ЗЕВС» пени в сумме 59 643 руб. 60 коп., а также штрафа в размере 166 517 руб. 34 коп. судом первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в применении ст. 333 ГК РФ принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, о неправильном указании суммы, подлежащая взысканию за поставленный товар в резолютивной части решения отражена судом неверно: вместо 1 491 090,00 руб. указанно 1 491 089, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод ввиду следующего.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Наличие в обжалованных судебных актов арифметических ошибок и неточностей в расчете не является безусловным основанием для их отмены в порядке апелляционного производства и может быть исправлено путем подачи заявления о разъяснении судебного акта и ходатайства об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-200500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева