Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-3677/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-7890/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело №А60-3677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Технос», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

по делу №А60-3677/2017

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технос» (ОГРН 1073255002908, ИНН 3255057947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» задолженности по договору поставки №ЕСС-157 от 14.12.2015 в размере 640000 руб., неустойки начисленной за период с 25.05.2016 по 20.01.2017 в размере 167590 руб., процентов начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.05.2016 по 31.07.2016 в размере 14681 руб. убытков в размере 219798 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технос» взыскана сумма долга в размере 640 000 руб., неустойка в размере 36 500 руб., проценты по 317.1 ГК РФ за период с 25.05.2016 по 31.07.2017 в размере 14681 руб. В остальной части требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технос», и ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ООО «Технос», просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции были истолкованы условия п. 7.3 договора в пользу ответчика без учета того, что форма договора поставки была изготовлена ответчиком, и указание в п. 7.3 договора на уплату пени не более 5 % от суммы просроченной поставки, являлось технической ошибкой. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.431 ГК РФ не принял во внимание п. 7.4 договора, в соответствии с которым покупатель обязан возместить убытки продавца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения покупателем договора. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Юрянской области 25.03.2014.

Ответчик, ООО «Единая служба снабжения», в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указывает на то, что дело не представляет какой-либо сложности, поскольку факт наличия долга и основания для его оплаты ответчиком никогда не оспаривался, что составление искового заявления сводилось к совершению арифметических действий по расчету суммы неустойки. Считает, что заявленная стоимость оказания юридических услуг, с учетом анализа рынка юридических услуг в Свердловской области, сильно завышена.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Технос» (поставщик) и ООО «Единая служба снабжения» (Покупатель) 14.12.2015 заключили договор поставки №ЕСС-157.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара указанной в товарных накладных, и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар должен был производиться в соответствии со спецификацией.

25.12.2015 года на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства, предоплата по договору в размере 40%, согласно условий Спецификации, в сумме 584 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от 14.12.2015 №ЕСС-157 и спецификацией от 14.12.2015 №1 ООО «Технос» поставило в адрес ООО «Единая служба снабжения» поставило товар (турбокомпрессор(воздуходувка) ТВ- 80-1,8 М-01 УЗ с эл. двигателем 200кВт/3000 об.мин.380 В, в количестве двух штук) на сумму 1 460 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3 от 02.03.2016 и №5 от 04.05.2016.

Товар покупателем был принят, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя ОАО РУСАЛ Алчинский глиноземный комбинат на товарнотранспортной накладной №009 от 04.05.2016 года.

В соответствии с п. 5.4. договора прием товара по количеству, качеству и товарному виду осуществляется Покупателем при получении товара. Претензии по количеству, качеству и товарному виду изделий, возникшие у Покупателя после приемки товара, Продавцом не принимаются. Отсутствие в течение указанного срока в адрес истца заявления ответчика о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны ответчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар, по условиям настоящего договора производится в течении 14-ти банковских дней после принятия покупателем товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно Спецификации, условия оплаты осуществляются следующим образом: предоплата - 40%; 10% - после уведомления о готовности товара к отгрузке; 50% -в течении 10-ти банковских дней с момента получения товара.

ООО «Единая служба снабжения» не исполнило обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

После неоднократной переписки с обществом «Единая служба снабжения», им на расчетный счет ООО «Технос», во исполнение договора были внесены денежные средства: 146 000 рублей - согласно платежному поручению №328 от 04.05.2016 года, 50 000 рублей - согласно платежному поручению №508 от 22.09.2016 года, 40 000 рублей - согласно платежному поручению №865 от 13.12.2016 года

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 640 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара не на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности предъявленной к взысканию в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 640 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 167 590 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченной поставки.

Поскольку срок оплаты за поставленный товар был определен 24.05.2016 года, обязательства по оплате товара ответчиком не были надлежаще исполнены в полном объеме, истцом была начислена неустойка в размере 167590 руб. за период с 25.05.2016 по 21.09.2016г.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в размере 167 590 руб. без учета положений п. 7.3 договора об ограничении неустойки 5 процентами от просроченной суммы поставки, при этом ссылается на следующие обстоятельства: во исполнение условий заключенного договора между сторонами была подписана Спецификация от 14.12.2015г. №1 на поставку Турбокомпрессора ТВ-80-1,8-М-01 УЗ с эл. Двигателем 200 Вт/ 3000 об. мин 380 В в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 460 000 руб. Согласно п.3 Спецификации срок поставки Товара - в течение 80 дней с момента внесения предоплаты в размере 40 % от стоимости подлежащего поставке товара (584000,00 руб.) ООО «Единая Служба Снабжения» свою обязанность по внесению предоплаты исполнило платежным поручением от 25.12.2015г. №591049 на сумму 584 000 руб.

Таким образом, срок поставки обоих единиц товара - до 14 марта 2016г.

Вторая единица товара была поставлена 04.05.2016г., то есть с нарушением срока поставки. Таким образом, сумма просроченной поставки составляет 730 000 руб., следовательно, с учетом условия, предусмотренного п. 7.3 договора, суммы неустойки составляет - 36 500,00 руб. (730 000,00 *5%).

Доводы истца о том, что взимаемая на основании п. 7.3 договора неустойка в размере не более 5% от суммы просроченной поставки не может применяться к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 7.3 договора следует, что стороны определили возможность ограничения требования уплаты пени «в случае несвоевременной оплаты полученного товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%», в случае просрочки поставки со стороны поставщика (кредитора), исчисляемого от суммы просроченной поставки.

Изложенный в отзыве довод ответчика о нарушении сроков поставки со стороны поставщика, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что форма договора поставки была изготовлена ответчиком и указание в п. 7.3 договора на уплату пени не более 5 % от суммы просроченной поставки, являлось технической ошибкой, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, заключая договор, были осведомлены о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 36 500 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 14 681 руб. за период с 25.05.2016 по 31.07.2016 удовлетворено судом на основании ст. 317.1 ГК РФ (в ред. Федеральным закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 219798 руб. 69 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со тс. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 года ООО «Технос» и Юридическим кабинетом «Советникъ» заключен договор №02/2017, согласно условиям, которого клиент поручает, а ЮК «Советникъ» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения искового требования к ООО «Единая служба Снабжения» о взыскании долга по договору поставки, взыскании неустойки, а также убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора - на стороне истца.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая возражения ответчика, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу №А60-3677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Т.М. Жукова



Т.Л. Зеленина