Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-193634/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25773/2020

Дело № А40-193634/18
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г.

по делу № А40-193634/18, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "БЕЙК ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОСТ" к ООО "БЕЙК ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор: ФИО2 по приказу №21/к от 04.09.2006

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, диплом № ААН 1401976 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЙК ТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПП «ФОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 275 420 руб. задолженности и пени по договору №1/13092017 от 13.09.2017 г.

ООО «НПП «ФОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «БЕЙК ТЕХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 14 985 руб. компенсацию затрат по уплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере 149 099,91 руб., компенсацию затрат на производство монтажа и пусконаладочных работ в размере 358 517,35 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично и с ООО "БЕЙК ТЕХ" в пользу ООО НПП "ФОСТ" взыскано 77 414, 94 руб. убытков, неустойка в размере 14 985 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, какова стоимость пуско-наладочных работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и с учетом этого определить размер задолженности по оплате товара, которую покупатель должен оплатить поставщику и неустойку.

Решением суда от 13.03.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП «ФОСТ» в пользу ООО «БЕЙК ТЕХ» взыскана задолженность в размере 1 078 334 руб., неустойка в размере 135 420 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЕЙК ТЕХ» в пользу ООО НПП «ФОСТ» взыскано 77 414, 94 руб. убытков, неустойка в размере 14 985 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, ООО НПП «ФОСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что назначение экспертизы судом было проведено с нарушениями, неверно определена стоимость пуско-наладочных работ, вследствие чего суд неправильно рассчитал взыскиваемую сумму неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1/13092017 от 13.09.2017.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом поставлено ответчику оборудование на общую сумму 1 850 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №17 от 01.03.2018, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 740 000 руб. по платежным поручениям №1311 от 27.09.2017 и №175 от 14.02.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 110 000 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 135 420 руб. в соответствии с п.5.3 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела между ООО "БЕЙК ТЕХ" (продавец) и ООО НПП "ФОСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1/13092017 от 13.09.2017 г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять оборудование, наименование, количество и комплектация которого указаны в спецификации к договору.

Истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование - полуавтоматический ленточнопильный станок по металлу THOR-460 сборе.

Поставленное истцом оборудование было принято с замечаниями, которые отражены в УПД.

Из условий договора купли – продажи по оплате поставленного оборудования следует, что в окончательная оплата в размере 60 (шестьдесят) % от общей стоимости Оборудования в размере: 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 169 322.03 (Сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два ) рубля 03 копейки, производится Покупателем после пусконаладочных работ на предприятие поставщика в течение 30 (тридцати) дней, банковским переводом на расчётный счёт Продавца, указанный в гл. 9 Договора.

В соответствии с п. 3.6 договора продавец обязуется произвести пусконаладочные работы и монтаж оборудования, оказать консультационную помощь работникам покупателя по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности к выполнению пусконаладочных работ.

По окончании пусконаладочных работ и монтажа оборудования стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи оборудования по форме, указанной в приложении №2 к договору.

Договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить оборудование содержит признаки договора поставки, в части пуско-наладочных работ – признаки договора подряда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, предусматривая обязанности истца не только поставить оборудование, но и смонтировать его, содержит указание на общую стоимость оборудования. Стоимость работ в договоре, как и способ ее определения не указаны.

В таком случае к той части договора, которая предусматривает подряд, подлежит применению пункт 1 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения стоимости пуско- наладочных работ определением суда от 19.12.2019 года по делу была назначена экспертиза проведение которой было поручено ООО "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (454048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>), эксперту ФИО4.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполнения пусконаладочных работ составляет 31 666 руб.

Поскольку доказательств исполнение истцом обязательств по пусконаладочным работам на предприятии поставщика не представлено, суд первой инстанции верно частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за минусом установленной экспертизой суммы, поскольку стоимость оказания указанных работ включена в стоимость поставленного оборудования, что составляет 1 078 334 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 078 334 руб.

Так же истцом по первоначальным исковым требованиям заявлено о взыскании неустойки в размере 135 420 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п. 2.2.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 850 000 руб., однако истцом произведен расчет на меньшую сумму на 1 110 000 руб., что составило по расчету истца 135 420 руб., что является правом истца, и не выходит за пределы установленные договором, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 135 420 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, учитывая, что размер неустойки по условиям договора поставлен в зависимость от стоимости оборудования.

Как было указано ранее, решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что назначение экспертизы судом было проведено с нарушениями, выбрана экспертная организация, не имеющая возможности должным образом оценить предмет оценки, виды и стоимость работ по пуско-наладке данного уникального оборудования, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку выбранная экспертная организация соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 23 АПК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что согласно заключению эксперта неверно определена стоимость пуско-наладочных работ, вследствие чего, суд первой инстанции правильно рассчитал взыскиваемую сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-193634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева


Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко