Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-179696/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51663/2020

Дело № А40-179696/19
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-179696/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (ОГРН: <***>, ИНН:7706215459)

к ответчикам 1) акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, 2) ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 354886,02руб., процентов в размере 481478,21руб.

Определением от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: <***>).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика АО "РЖДСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 2 587 924,94руб.

Таким образом, суд рассматривал исковые требования к ответчику АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" о взыскании денежных средств в размере 960 935,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 809,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принят отказ от исковых требований к АО "РЖДСТРОЙ", в данной части производство по делу прекращено, исковые требования к АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство транспортно-пересадочных узлов АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД») согласно Перечню ТПУ ОАО «МКЖД» №14/15-ДО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД») согласно Перечню ТПУ ОАО «МКЖД», а генподрядчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

Согласно п. 2.6 договора генподрядчик по указанию застройщика (ОАО «МКЖД») в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренный договором объем работ. При наступлении такого случая стоимость договора подлежит изменению, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору, подписываемым на основании сметных расчетов, определяющих стоимость внесенных изменений.

По поручению застройщика - АО «МКЖД» ООО «ЭЛГАД» выполнило дополнительные работы по установке баннеров, сметной стоимостью 236 961,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) и 723 968,08 руб. (в т.ч. НДС 18%)

Указанные работы производились по поручению АО «МКЖД» (письмо от 16.08.2016 № 11-384/16). Застройщик АО «МКЖД» гарантировал оплату этих работ, утверждал локальные сметные расчеты, эскизы, использовал результаты работ в своих интересах.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 ГК РФ) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 740 - 757).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнял подрядные работы согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ТПУ АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги». № 14/15-ДО от 24.07.2015. Генеральным подрядчиком выступал АО «РЖДстрой», застройщик- АО «МКЖД».

В связи с запуском пассажирского движения на Малом кольце МКЖД в целях декорирования фасада от строительных отходов при сдаче ТПУ «Сити» приемочной комиссии, АО «МКЖД» поручило истцу покупку и установку баннеров с гарантией последующей оплаты, что прямо следует из текста письма АО «МКЖД» от 16.08.2016 № 11-384/16 , 1 то , л.д.27).

Кроме того, АО «МКЖД» согласовало истцу локально-сметный расчет (письмо АО«МКЖД» от 26.10.2016 № 11-5434/16-исх), а также эскизы и схемы размещения баннеров.

Исходя из представленных в дело документов, следует , что данные работы не являлись ни дополнительным объемом ранее согласованных работ, ни дополнительными работами, без которых невозможно завершить основные работы по договору № 14/15-ДО от 24.07.2015, поскольку являлись по сути временным декорированием фасада и были необходимы Застройщику АО «МКЖД» приемочной комиссии при сдаче ТПУ «Сити».

В ходе фактической сдачи-приемки спорных работ, между подрядчиком, генеральным подрядчиком и застройщиком так и не было согласовано каким образом должны приниматься и оплачиваться работы по установке баннеров. Дополнительных договоров и соглашений подписано не было.

Из документов, представленных в материалы дела, в том числе из переписки, следует, что работы по установке временных баннеров были поручены именно АО «МКЖД» подрядчику ООО «ЭЛГАД» для возможности сдачи уже готового транспортного-пересадочного узла приемочной комиссии, поскольку на момент сдачи ТПУ не весь строительный мусор и иные строительные материалы были убраны с площадки. Баннеры предназначались именно для декорирования фасада.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по устройству баннеров, замечания застройщика, переписка, свидетельствующая об устранении дефектов, протокол совещания с застройщиком, и исполнительная документация, фотоматериалы.

Как следует из представленных в дело документов, АО «МКЖД» уклонился как от окончательной приемки данных работ, так и от их надлежащего оформления и оплаты.

Согласование с ответчиком видов и объемов работ предоставляет возможность применения процедуры односторонней приемки, предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически сложились подрядные отношения вне рамок заключенного договора подряда, при которых заказчик участвовал в приемке работ, однако впоследствии уклонился от оформления первичной документации и оплаты работ. Материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом и отсутствие мотивированного отказа от приемки этих работ. Между тем АО «МКЖД» воспользовалось результатом работ истца.

Неоплаченные, но фактически выполненные работы, не являющиеся предметом договора подряда, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца- подрядчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г по 27.02.2020г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, оплата дополнительных работ должна быть произведена не позднее 27 сентября 2017 г., следовательно, период просрочки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ следует исчислять с 28 сентября 2017 г.

Согласно уточненному расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости работ по установке двух баннеров 960 935,08 руб. за период с 28 сентября 2017 года по 27 февраля 2020 года составила 171 809,93 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судом также признаны обоснованными требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

По мнению ответчика 2, изложенному в апелляционной жалобе работы по установке баннеров, присужденные к взысканию с ответчика 2, являются дополнительными работами по отношению к договору от 24.07.2015 № 14/15-ДО, заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком 1 (генподрядчик), и подлежат взысканию именно с ответчика 1, как затраты, относящиеся к непредвиденным работам и затратам, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и верно установлено, что работы по покупке и установке баннеров осуществлялись истцом по указанию ответчика 2 в целях декорирования фасада от строительных отходов при сдаче ТПУ «Сити» приемочной комиссии, поэтому «данные работы не являлись ни дополнительным объемом ранее согласованных работ, ни дополнительными работами, без которых невозможно завершить основные работы по договору № 14/15-ДО от 24.07.2015, поскольку являлись по сути временным декорированием фасада и были необходимы застройщику - АО «МКЖД» приемочной комиссии при сдаче ТПУ «Сити»».

Установка баннеров для указанных целей не может относиться к дополнительным работам по смыслу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан своевременно сообщить об этом заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Работы по установке баннеров не могут являться уточнением проектных решений или условий строительства в отношении выполнения видов работ, предусмотренных проектом. Стороны, заключая договор подряда, предполагали, что работы будут выполнены в срок, обозначенный договором, по этой причине абсурдно полагать, что в непредвиденные работы должны входить работы по маскировке недоделанного в этот срок результата.

Указание ответчика 2 на то, что эти работы были им оплачены ответчику 1 на основании судебного решения по делу № А40-35166/19-29-360, не соответствует действительности, т.к. в материалах настоящего дела имеется справка с расшифровкой всех дополнительных работ, оплаченных в рамках дела № А40-35166/19-29-360, и работ по установке баннеров там не содержится.

Ответчик 2 приводит нормы ст. 307 ГК РФ, согласно которой при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Приводя данную норму права, ответчик 2 не доказал, что суд не применил закон, подлежащий применению, что являлось бы основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Кроме того, важно отметить, что истец, отказался от исковых требований к ответчику 1, данный отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-179696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова