Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А19-5965/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5965/2021
г. Чита
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19-5965/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» ФИО1 к ФИО2, ФИО3  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо – ФИО4,

по делу по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (ИНН <***>, 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 



установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (далее – ООО «СЗ «АнгарскСтрой») несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» ФИО1 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) трудовой договор № 20/19 от 30.04.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой», трудовой договор № 1/19 от 09.01.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «СЗ «АнгарскСтрой»; применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 178 958,15 руб., начисленные и выплаченные в виде заработной платы за период с мая 2019 года по 31 января 2020 года; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 205 920 руб., начисленные и выплаченные в виде заработной платы за период с мая 2019 года по 31 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «СТЭЛС» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что трудовые договоры оформлены фиктивно для оформления кредиторской задолженности перед заинтересованными лицами для последующего инициирования процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства выполнения ответчиками трудовых обязанностей, соблюдения ими трудовой дисциплины, получения должником полезного результата от работников в виде осуществляемой ими трудовой функции. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства того, что работодатель в лице уполномоченного органа не определял трудовую функцию ответчиков, не устанавливал размер заработной платы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, трудовые договоры заключены аффилированными лицами, при значительном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, с целью инициирования процедуры банкротства, причинения вреда другим лицам, незаконного получения имущества должника путем распределения имущества в пользу «дружественных» кредиторов, создание искусственной кредиторской задолженности, что не отвечает критерию добросовестности, является злоупотреблением правом. Так, на момент совершения оспариваемых сделок, должник надлежащим образом не исполнял обязательства перед участниками долевого строительства. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, на момент заключения трудовых договоров в отношении должника были возбуждены дела о взыскании задолженности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства указывают на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки были совершены в отношении фактически заинтересованных лиц. В результате заключения трудовых договоров инициирована процедура банкротства с целью причинения вреда его добросовестным кредиторам. Последствиями оспариваемых действий стали: увеличение размера имущественных требований к должнику; частичная или полная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Так как, ответчики являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, следовательно, они были осведомлены об имущественном положении должника и совершали сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела №А19-5965/2021, 02.04.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от ФИО2, ФИО3 о признании ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 заявление ФИО2, ФИО3 о признании ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемые трудовые договоры заключены 30.04.2019 и 09.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5,6,7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 56, 67 ТК РФ, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"оценив спорные трудовой договор № 20/19 от 30.04.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой», трудовой договор № 1/19 от 09.01.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «СЗ «АнгарскСтрой», указал, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд первой инстанции пришел к обосноанному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически приступили к работе в ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой», представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между ответчиками и должником трудовых правоотношений.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов относительно неосуществления ответчиками фактических трудовых обязанностей опровергаются имеющимися в материалах спора доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности ответчиками факта выполнения трудовых обязанностей и реальности правоотношений между должником и ответчиками.

Спорные сделки являются действительными сделками, реализованными сторонами в полном объеме.

Между должником и ФИО3, ФИО2 имелись реальные трудовые отношения длительного характера, ответчики обладали необходимыми ресурсами для исполнения взятых на себя обязательств в рамках трудовых договоров, следовательно, наличие аффилированности между сторонами сделки в данном случае значения не имеет, поскольку аффилированность сторон сделки, в отсутствие иных оснований, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Действующим законодательством не запрещено находясь в родственных отношениях, являясь аффилированными лицами, заключать трудовые договоры. Спорные трудовые договоры, заключены в рамках действующего законодательства, условия сделки со стороны ответчиков выполнены.

Не установлено, что трудовые договоры, заключенные между ответчиками и должником, носил нестандартный характер, не соответствует принципу разумности и выходит за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами.

Доказательств того, что условия спорных сделок каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, материалы спора не содержат.

Следовательно, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник, ФИО3 и ФИО2, являясь заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, заключили трудовые договоры, направленные исключительно на формальное оформление сделок без намерения создать реальные правовые последствия их исполнения.

Довод конкурсного управляющего, что на момент трудовых договоров, должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе имел задолженность перед участниками долевого строительства, также не свидетельствует о порочности сделок. Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущая признание сделки недействительной.

Правовые основания для признания сделок недействительными по положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют. Доказательств того, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также того, что стороны совершали направленные действия во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника и действовали намеренно, не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям заявителя, в том числе, повторно изложенным в апелляционной жалобе,  в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года по делу № А19-5965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


О.А. Луценко