Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А24-1576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1576/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.03.2020 № АА 4110144 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.12.2019 (сроком на пять лет), копия диплома ВСБ 0624174 (рег. номер 1500 от 11.06.2004), копия справки о заключении брака,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2020 (сроком до 20.01.2021), копия диплома ВСГ 1775669 (рег. номер 4019 от 31.07.2008), копия свидетельства о заключении брака,

Москвич У.О. – слушатель (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) от 19.03.2020 № АА 4110144 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы с ходатайством об уточнении требований, по которому просит суд: отменить постановление от 17.04.2020 № 35-20/01, отменить постановление от 19.03.2020 № АА 4110144, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, освободить ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от административной ответственности.

От Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступил отзыв на заявлении с копиями материалов дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного орган возражал против удовлетворения заявления, дал суду устные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 26.05.2020 до 16 часов 30 минут.

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд отменить постановление от 17.04.2020 № 35-20/01, прекратить производство по делу об административном правонарушении АА 4110144 от 19.03.2020, освободить от административной ответственности, требование об отмене постановления от 19.03.2020 № АА 4110144 не поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает постановление от 17.04.2020 № 35-20/01 вынесено не в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд отменить постановление от 29.04.2020 № 35-20/01, прекратить производство по делу об административном правонарушении АА 4110144 от 19.03.2020, освободить от административной ответственности, дополнительно пояснил суду, что постановление от 29.04.2020 ими не обжаловалось.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, отметил, что постановление от 29.04.2020 № 35-20/01 вынесено на основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции от 27.12.2019) не в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, а после вынесения постановления от 19.03.2020 № АА 4110144. Полагает, что постановление от 29.04.2020 № 35-20/01 не относится к предмету настоящего обжалования.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, отказал в его удовлетворении, поскольку одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается. Кроме того, фактически обществом заявлено ходатайство не об уточнении требований, а новое требование.

Представитель заявителя еще раз уточнил требования: просил суд признать незаконным постановление от 19.03.2020 № АА 4110144, прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить от административной ответственности.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ новое ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, удовлетворил его.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования, с учетом последних уточнений, принятых судом, поддержал.

Представитель административного органа возражал по заявлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в административный орган от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по восточному арктическому району», ФСБ России (далее - ФСБ России) поступило сообщение от 12.02.2020 № 21/705/26-71, о том, что 26.01.2020 сотрудниками ФСБ России на рыбопромысловом судне СЯМ «Вераспер», принадлежащем ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ошвартованного у причала № 4 морского порта г. Петропавловска-Камчатского, был проведен осмотр выгружаемой рыбопродукции на холодильный склад ООО «Хладокомбинат», <...>.

При проведении вышеуказанных мероприятий, в трюме судна СЯМ «Вераспер» была обнаружена рыбопродукция в количестве 75 мест упакованная в сэндвич-мешки песочного цвета, на которых отсутствовала какая-либо маркировка.

26.01.2020в 16:30 на указанном судне, ошвартованном по вышеуказанному адресу, сотрудниками ФСБ России в отношении 75 мест рыбопродукции не имеющий маркировки завода изготовителя, была применена мера обеспечения в виде изъятия в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2020.

Изъятая продукция в соответствии с актом приема-передачи от 26.01.202.0 передана на ответственное хранение заведующему производством ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» ФИО3. Место хранения: <...>, холодильный склад ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

В процессе применения меры обеспечения в отношении вышеуказанной рыбопродукции, привлеченным специалистом было произведено определение видового состава.

Из протоколов опроса свидетелей от 26.01.2020 (членов экипажа (капитана, технолога, матроса) установлено, что изъятая в соответствии с вышеуказанным протоколом рыбопродукция, выловлена 22.12.2019 в районе промысла 6103.1 по разрешению № 652019010277 выданному АО «Северо-Курильская база сейнерного флота», 22.12.2019 в цеху СЯМ «Вераспер» выловленная рыбопродукция была переработана. По факту отсутствия маркировки на изъятой продукции опрощенные пояснили, что в процессе изготовления рыбопродукции в цеху СЯМ «Вераспер» произошел сбой работы этикетировочной машинки «DATAMAX», в результате чего данную продукцию поместили в трюм судна для соблюдения режима хранения и последующего нанесения маркировки после ремонта этикетировочной машинки. При этом нанесение предусмотренной законом маркировки на изъятую продукцию не произведено по причине невнимательности.

Управление, усмотрев в действиях ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», что с момента изготовления (22.12.2019) по момент обнаружения (26.01.2020) произвело хранение рыбопродукции, а именно: трески б\г 42 места, 672 кг; калтыков трески 20 мест, 300 кг; печени трески 2 места, 36 кг; голов трески 4 места, 60 кг; молок трески 6 мест, 108 кг; икры трески 1 место, 18 КГ в трюме СЯМ «Вераспер» находящемся в промысловом рейсе, без маркировки завода изготовителя в нарушение требований технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, а именно пункт 54 последнего, чем в 15:05, 26.01.2020 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, причал № 4, АО «ПКМТП», составило протокол об административном правонарушении № 0007381, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.03.2020 Управление вынесено постановление №АА 4110144 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом, пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Технический регламент ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 11 TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно статьи 12 ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Во исполнение статьи 13 ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1-6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункту 54 ТР 040/2016).

В соответствии со статьей 72 во исполнение статьи 13 ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1-6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 TP ТС 021/2011, при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 TP ТС 022/2011, настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

Как следует из материалов дела, в том числе материалов административного дела № 11/35-20, в нарушение положений ТР ЕАЭС 040/2016, положений ТР ТС 022/2011 Общество осуществляло оборот продукции с нарушением установленного порядка – в отсутствие маркировки завода изготовителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований Технического регламента в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Кроме того, состав вмененного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области обязательных требований к продукции.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что в процессе изготовления рыбопродукции в цеху СЯМ «Вераспер» произошел сбой работы этикетировочной машинки «DATAMAX», в результате чего данную продукцию поместили в трюм судна для соблюдения режима хранения и последующего нанесения маркировки после ремонта этикетировочной машинки суд не принимает ввиду следующего.

Обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Кроме того, Общество не представило и представитель заявителя в судебным заседаниях не смогла пояснить когда именно сломалась этикетировочная машинка и когда была отремонтирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС №10), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является формальным. Деятельность по изготовлению, хранению не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц.

Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение только при наличии условий, установленных КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается совокупность условий для применения судом предупреждения. Судом также установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не содержится.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное заявителю спорным постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, т.е. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отвечает его целям, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным постановления от 19.03.2020 № АА 4110144 удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 4110144 от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев