Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А27-18519/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (№ 07АП-4295/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 по делу № А27-18519/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании ответа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.07.2021 № 02-05/7998 третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО5, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Беловский цинковый завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании ответа ЮжноСибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 30.07.2021 № 02-05/7998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление, прокуратура в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель прокуратуры в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 16.08.2022 за подписью исполнительного директора ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до внесения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности о имени ОАО "БЦЗ".

Представитель прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса просила оставить указанное ходатайство без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении поскольку не нашел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Беловский цинковый завод» обратился в Росприроднадзор с заявлением о проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг», ссылаясь на допущенные им нарушения природоохранного законодательства.

На основании указанного обращения, в рамках федерального экологического надзора Росприроднадзором в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Рециклинг» осуществляет производственную деятельность в соответствии с разрешительной и проектной документацией, негативное воздействие на атмосферный воздух, подземные грунтовые воды и почву не оказывает. Вместе с тем установлены нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившиеся в искажении информации в отчете 2-тп (отходы), декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности; несоответствии паспорта газоочистных установок пункту 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 15.09.2017 3 498.

По результатам проверки Росприроднадзором АОА «БЦЗ» был дан ответ №02- 05/7998 от 30.07.2021 в котором указано, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Рециклинг» проведено обследование территории, на которой расположены отходы клинкера.

В ходе обследования территории установлено, что общество проводит процесс обезвреживания клинкера на открытой площадке путем орошения под отвальными водами (кислая схема). При достижении остаточного содержания меди в клинкере 0,3% переходит на этап (процесс) защелачивания. Отход клинкера частично нейтрализован. В момент осмотра обезвреженные отходы клинкера отсутствовали. Все перерабатываемые отходы расположены на гидроизоляционном основании — полимерный лист, глиняная линза. Негативное влияние на грунтовые воды продуктивных растворов площадки КВ отсутствует, в связи с тем, что согласно проекту все перерабатываемые отходы расположены на вышеуказанным гидроизоляционном основании. Поверхностный сток с территории собирается в грунтовую емкость и используется для подпитки производственного водоснабжения. Воды техногенного озера используются на производственные нужды. Негативное воздействие на р. Бачат в результате деятельности ООО «Рециклинг» не установлено. В настоящее время предприятие осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации.

Посчитав указанный ответ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции счел доводы заявителя о неполноте проведенной проверки несостоятельны, поскольку Росприроднадзор при проведении проверок самостоятельно определяет методику и тактику осуществления проверочных мероприятий, в том числе объем необходимой информации. Кроме того, указанные доводы не влияют на законность оспариваемого ответа на обращение. Фактически все доводы заявления сводятся к решению вопроса о приостановлении деятельности ООО «Рециклинг», который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела. В свою очередь заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу, которая бы документально опровергала представленные заинтересованным лицом, доказательства. В нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов ОАО «Беловский цинковый завод» своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, а именно из оспариваемого ответа следует, что в рамках федерального экологического надзора Управлением в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области.

По результатам проверки установлено:

Согласно Проектной документации «Ликвидация - опасного объекта - обезвреживания отходов Беловского цинкового завода (БЩ) и рекультивация участков нарушенных земель» (2013г.) участок работ взят в аренду согласно договору с администрацией Беловского городского округа на срок до 11.08.2015г, с преимущественным правом арендатора на продление договора аренды на новый срок. Категория земель - земли населенных пунктов. Арендуемый участок относится к производственной зоне промышленных и коммунально-складских объектов города Белово, в планах развития города данная территория значится как «территория промышленных объектов».

В настоящее время аренда земельных участков ООО «Рециклинг» осуществляется на основании следующих правоустанавливающих документов: 1. Договор аренды земельного участка от 08.02.2018 №7641/18, предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым №42:21:0103005:364, общей площадью 172658 м2 , относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. 2. Договор аренды земельного участка от 03.07.2018 №7818/18, предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым №42:21:0103005:436, общей площадью 45417 м 2 , относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г, ФИО7, ул. Кузбасская, д. 37.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Кемерово, отобрана проба отхода производства цинка и цинковых сплавов из вторичного сырья (клинкер необезвреженный) на территории ООО «Рециклинг». В результате лабораторных исследований, согласно протоколу расчета класса опасности отхода отход производства цинка и цинковых сплавов из вторичного сырья (клинкер необезвреженный) относится к III класса опасности.

ООО «Рециклинг» имеет лицензию на осуществление деятельности по убору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - ГУ классов опасности от 13.07.2017 № 042 00288/П. Согласно данной лицензии Общество осуществляет деятельность том числе по сбору, транспортированию, обработке, утилизация, обезвреживанию отходов III класса опасности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Рециклинг» проведено обследование территории, на которой расположены отходы клинкера. В ходе обследования территории установлено, что Общество проводит процесс обезвреживания клинкера на открытой площадке путем орошения под отвальными водами (кислая схема).

При достижении остаточного содержания меди в клинкере 0,3% переходит на этап (процесс) защелачивания. Отход клинкера частично нейтрализован.

В момент осмотра обезвреженные отходы клинкера отсутствовали. Все перерабатываемые отходы расположены на гидроизоляционном основании — полимерный лист, глиняная линза.

Негативное влияние на грунтовые воды продуктивных растворов площадки КВ отсутствует, в связи с тем, что согласно проекту все перерабатываемые отходы расположены на вышеуказанным гидроизоляционном основании. Поверхностный сток с территории собирается в грунтовую емкость и используется для подпитки производственного водоснабжения. Воды техногенного озера используются на производственные нужды.

Негативное воздействие на р. Бачат в результате деятельности ООО «Рециклинг» не установлено.

На операции обезвреживания задействовано оборудование и сооружение: грунтовые емкости, насосы, система орошения, узел приготовления известкового молока.

Один из этапов технологии обезвреживания клинкера БЦЗ является подбор подотвальных вод и орошение сформированного штабеля для выщелачивания растворимых соединений металлов (при этом используется серная кислота, самопородуцируемая в массе клинкере при просачивании раствора).

Переработка продуктивных растворов осуществляется в трех зданиях: корпусе электролиза, корпусе цементации с узлом нейтрализации и корпусе обезвреживания.

В настоящее время предприятие осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что проект утилизации не истребован и не изучен.

Как указывалось ранее в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении ООО «Рециклинг» с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области. Пункт 13 приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 720-кн от 16.09.2021 в отношении ООО «Рециклинг» содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых у Общества запрошена проектная документация «Ликвидация опасного объекта - обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель», которая, в свою очередь, исследована, что подтверждается изложенным в акте проверки № АТЗВ-720-в от 16.07.2021, являющимся результатом проверки, в ходе обследования территории актом обследования территории № АТЗВ-720-в от 29.06.2021 установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации, проводит процесс обезвреживания клинкера на открытой площадке путем орошения подотвальными водами (кислая схема), при достижении остаточного содержания меди в клинкере 0,3% переходит наэтап (процесс) защелачивания. Отход клинкера частично нейтрализован. В момент осмотра обезвреженные отходы клинкера отсутствовали. Все перерабатываемые отходы расположены на гидроизолляционном основании - полимерный лист, глиняная линза.

Также получил оценку арбитражного суда первой инстанции и довод заявителя о том, что не дана оценка влияния нарушения природоохранного законодательства на жизнь и здоровье населения города.

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составлен акт проверки №АТЗВ-720-в от 16.07.2021, включающий в себя сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований (статья 16 ФЗ № 294), к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 (статья 16 ФЗ № 294).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по результатам проверки, ООО «Рециклинг» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена части 9 статьи 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ООО «Рециклинг» не исполнило обязанность по отнесению отходов производства и потребления 1-5 классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, на следующие виды отходов производства и потребления: - лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; - отходы полиэтиленовой тары незагрязненной.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

В соответствии с ФККО с последней редакцией от 29 марта 2021 № 149 на 2021 год: - лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные - 4 61 010 01 20 5 код класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду является - V классом - Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к 0; - отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - 4 34 ПО 04 51 5 код класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду является -V классом - Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к 0.

Поскольку отсутствовали доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, ООО «Рециклинг» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово и по результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение об отмене Постановления о назначении административного наказания № АТЗВ-720-в/З от 27.08.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 04.07.2016, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Так же, ООО «Рециклинг» было привлечено к административной ответственности по статье 8.5. КоАП РФ, а именно искажение информации о наличие отходов (клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка), административный штраф оплачен, отчет по форме 2-ТП отходы, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год был скорректирован.

Таким образом, Управление с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 16.06.2021 по результатам предварительной проверки обращения, поступившего в Управление письмом от 03.06.2021 № КО-06/396-ОГ о нарушениях ООО «Рециклинг» природоохранного законодательства в части несоблюдения требований при обращении с отходами производства и потребления, провело внеплановую выездную проверку в соответствии с ФЗ № 294, выдало предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлекло Общество к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, не основан на материалах дела довод Общества в апелляционной жалобе «Проведя проверку, Росприроднадзор, не усмотрел в деятельности ООО «Рециклинг» каких-либо нарушений, о чем был представлен заявителю ответ».

Судом первой инстанции исследован довод Общества «Вопросу загрязнения воздуха, подземных грунтовых вод и почвы отнеслись формально без отбора проб, без химического анализа и без оценки влияния на животный мир и окружающую среду» и ему дана надлежащая оценка судом.

Отбор проб атмосферного воздуха не произведен, так как согласно акту проверки № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 Обществом представлен отчет по форме Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (воздух) за 2020 год, согласно которому фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышают разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно данным декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, представленные в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприродндзора, также отражают сведения об отсутствие превышений нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Отбор проб воды не произведен, так как согласно акту обследования территории актом обследования территории № АТЗВ-720-в от 29.06.2021, акту проверки № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 сброс в водный объект отсутствует.

Отбор проб почвы не произведен, так как согласно акту обследования территории актом обследования территории № АТЗВ-720-в от 29.06.2021 на территории почва отсутствует (не зафиксирована).

Также суд оценил довод Общества о том, что незаконная производственная деятельность ООО «Рециклинг», которая ведется с нарушением природоохранного законодательства и не в соответствии утвержденного проекта, не приостановлена.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусмотрены совокупные условия назначения такого административного наказания за совершение административного правонарушения как административное приостановление деятельности: - применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей или причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. - назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания; - назначается судьей.

Санкциями статьи 8.5, части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, по которым Общество привлечено к административной ответственности, не предусмотрен такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности.

В данном случае отсутствовали оснований назначения Обществу такого административного наказания как административное приостановление деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, Обществу назначены административные штрафы.

Доводу Общества «Отбор проб вод и почвы, химический анализ и оценка влияния вокруг производственной площадки ООО «Рециклинг» взяты в конце 2020, изучены, анализированы и отражены в заключении независимой экспертизы, сделанные в рамках уголовного дела № 12102320035000038, расследуемое главным управлением следственного комитета по Кемеровской области. Результаты заключения подтверждают катастрофическую ситуацию вокруг площадки ООО «Рециклинг» и его влияние на жизнь и здоровья населения города» также дана надлежащая оценка судом в решении.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении конкретного юридического лица - ООО «Рециклинг» по месту фактического осуществления Обществом деятельности на промплощадке, расположенной по адресу: <...>.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки несостоятельны, поскольку Управление при проведении проверок самостоятельно определяет методику и тактику осуществления проверочных мероприятий, в том числе, объем необходимой информации. Кроме того, указанные доводы не влияют на законность оспариваемого ответа на обращение.

Фактически все доводы заявления сводятся к решению вопроса о приостановлении деятельности ООО «Рециклинг», который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В свою очередь, заявителем в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу, которая бы документально опровергала представленные заинтересованным лицом, доказательства, а также не представлено доказательств нарушения закона или иного нормативного правового акта и законных интересов ОАО «Беловский цинковый завод» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым ответом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 по делу № А27-18519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3