Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-31044/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30924/2024

Дело № А40-31044/2023
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-31044/2023 об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Глобал Секьюритис», о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, об установлении вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 316 159 руб. 51 коп. (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в отношении ООО «Глобал Секьюритис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН <***>. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН <***>. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за № 230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал Секьюритис», об установлении размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, об установлении вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 316 159 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал Секьюритис». Конкурсным кредиторам ООО «Глобал Секьюритис» предписано провести собрание кредиторов для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд. Суд первой инстанции установил размер фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 316 159 руб. 51 коп. В части взыскания вознаграждения и понесенных расходов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (абзац 4 резолютивной части определения). Кроме того, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 20.05.2024.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение изменить, полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств в настоящее время, за счёт конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил оба заявления арбитражного управляющего ФИО1 за исключением непосредственного взыскания денежных средств в пользу заявителя. Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсное производство не завершено и освобождённый управляющий не лишён возможности получить денежные средства в ходе дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

ФИО1 исполнял полномочия временного управляющего в период с 19.05.2023 по 14.11.2023, а именно пять полных месяцев, 13 дней в мае 2023, 14 дней в ноябре 2023 года.

Полномочия конкурсного управляющего исполнялись им в период с 15.11.2023 по 19.01.2024, а, именно, один полный месяц, 16 дней в ноябре 2023 года, 19 дней в январе 2024 года.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что размер фиксированного вознаграждения за две процедуры составляет 270 967,75 руб., размер расходов за две процедуры – 45 191,76 руб., а всего – 316 159,51 руб.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в реализации заявителем права на фактическое получение денежных средств в настоящее время. Суд первой инстанции отметил, что мероприятия по конкурсному производству в настоящее время не завершены, не исчерпаны возможности по формированию конкурсной массы. Отсутствуют доказательства недостаточности у должника денежных средств для возмещения в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а, следовательно, и основания для возложении в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанности по погашению таких расходов на заявителя по делу о банкротстве за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда. Конкурсный управляющий на недостаточность у должника денежных средств в заявлении также не ссылается, каких-либо доказательств не представляет. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также понесенных им расходов.

Данный вывод следует признать ошибочным.

Отказывая во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов с должника суд, сослался на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств недостаточности у должника средств для возмещения расходов.

Между тем, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве применяется в случае отсутствия у должника средств и возлагает обязанность погасить расходы понесенные в ходе процедуры банкротства на заявителя, а не на должника. Тогда как в данном случае арбитражный управляющий обращался за взысканием фиксированного вознаграждения и расходов с

должника, а не с заявителя.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве являются текущими платежами первой очереди. Данный тип текущих платежей ничем не отличается от остальных по своей природе. В данном случае арбитражный управляющий является кредитором по текущим платежам.

Требования заявителя в сумме 316 159 руб. 51 коп. подлежат включению в первую очередь текущих платежей и непосредственному погашению за счёт конкурсной массы должника, с момента вынесения определения об удовлетворении заявления ФИО1

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части абзаца 4 резолютивной части судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А4031044/2023 отменить в части абзаца 4 (четыре) резолютивной части указанного судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-31044/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур