Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-6535/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1827/2022

Дело № А55-6535/2020
г. Самара
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

от ПАО «Самаранефтегеофизика» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 19.03.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года, в связи с объявленным перерывом апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу № А55-6535/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

к Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика»

о взыскании

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Самарской области

2.Акционерное общество «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее - ответчик) о взыскании 1 393 366 руб., в том числе: 853 366 руб. 00 коп. - ущерб, 540 000 руб. - стоимость работ по рекультивации земель (с учетом увлечения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.04.2021).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Самарской области, 443086, <...>.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Акционерное общество «Самаранефтегаз», 443071, <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказать. Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Земельные участки используются истцом согласно виду разрешенного использования под производство сельскохозяйственных культур: ячмень, подсолнечник и суданская трава. В Актах планового рейдового осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения №№335/4, 333/4, 334/4 от 04.10.2019 указано, что в следствии прохода тяжелой автотехники ПАО «Самаранефтегеофизика, где на поле образовались колеи на земельных участках. Факт работы ПАО «Самаранефтегеофизика» на земельных участках, принадлежащих истцу, подтверждается копиями материалов проверки Отдела полиции в Отдел МВД России по Кинель-Черкасскому району, заявление о противоправных действиях истцом было написано 09.08.2019, где отражено, что специализированные грузовые машины, принадлежащие ПАО «Самаранефтегеофизика» проехали по полям, засеянным сельскохозяйственными культурами.

Договором №102 от 18.09.2019 г. истцу пришлось приводить земельныеучастки в состояние пригодное для дальнейшего использования.

20 сентября ИП Глава КФХ ФИО2 заключил договор на рекультивацию земель, согласно которого стоимость работ по рекультивации составила 540 000 рублей. Работы по рекультивации проводились до 01.11.2019 г., что подтверждается Актом приемки сдачи выполненных работ от 01.11.2019 г. Оплата данных работ подтверждена расходным кассовым ордере м от 01.11.2019 г. Ущерб в размере 744 652,0 (Семьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, причинен потравленными посевами сельхозкультур, исходя из средних цен и урожайности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзывы и письменные пояснения, в которых он просит в решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ссылаясь на недоказанность состава убытков, а самого факта наличия убытков, причинно-следственной связи и размера убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 марта 2022 года на 14 час. 10 мин., участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы об определении площади поврежденного поверхностного плодородного слоя земли, рыночной стоимости восстановления поврежденных земель и утраченного урожая (упущенной выгоды); предложить сформулировать вопросы для проведения судебной экспертизы

В целях установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 истцу предложено представить доказательства фактического посева конкретных сельскохозяйственных культур на земельных участках в спорный период в границах спорных земельных участках с указанием объема.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по делу № А55-6535/2020 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы до 13.05.2022.

11.05.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов от 06.05.2022 по делу № А55-6535/2020, кроме того, дополнение к заключению экспертов от 06.05.2022 №1126.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 производство по делу № А55-6535/2020 возобновлено.

В целях поверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019, статистического отчета по форме №2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 1 ноября (20 ноября) 2019 года", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 у Управления сельского хозяйства по Кинель-Черкасскому району истребован оригинал Акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019 в отношении земельных участков с КН: 63:23:0000000:4902, 63:23:0000000:5166, 63:23:0704003:12, 63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0704003:12, 63:23:0000000:4902; обязать представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах составления данного Акта. У Отдела сводных статистических работ в с. Кинель-Черкассы: истребован оригинал Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2019, представленные ИП Главой КФХ ФИО2 от 25.11.2019 (форма №2 - фермер); обязать представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах принятия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Отдела сводных статистических работ в с. КинельЧеркассы): истребован оригинал Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2019, представленные ИП Главой КФХ ФИО2 от 25.11.2019 (форма №2 - фермер).

Согласно письменному ответу от 28.06.2022 №136 Управления сельского хозяйства по Кинель-Черкасскому району на основании отчета о финансово-экономической деятельности, предоставляемым сельхозтоваропроизводителями района, 2019 г. площадь обработанной пашни у ИП ГКФХ ФИО2 составила 338,2 га. Из них было засеяно сельскохозяйственными культурами: ячмень - 90 га, подсолнечник - 107 га, суданская трава - 28 га. При проведении обследования посевов был установлен факт потравы сельскохозяйственных культур, комиссией было принято решение списать погибшие посевы общей площадью - 10,6 гектаров. Площадь посевов, сохранившаяся к уборке составила - 214,4 гектаров. Истребуемый оригинал Акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур является внутренним документом сельхозпредприятия, в связи с чем, в Управлении не хранится.

От Территориального органа Федеральной службы государственной сттистики по Самарской области (Самарастат) поступила распечатка отчета по форме №2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2019 год Главы КФХ ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.

В судебном заседании 11.08.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, принимавший участие в составлении акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019 в качестве главного агронома Управления сельского хозяйства по Кинель-Черкасскому району, который подтвердил непосредственный визуальный осмотр указанных в акте земельных участков в составе комиссии, площадь поврежденных земель определена визуально с учетом ширины колеи и расчетным путем самим ФИО2, а также подтвердил личное подписание акта в день осмотра. При этом свидетель пояснил, что фактическую потраву ячменя не видели, т.к. ячмень был уже убран.

Определением от 18.08.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы на предмет давности изготовления акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019 с учетом уточнения ходатайства: исключения вопроса об исследовании статистического отчета "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 1 ноября (20 ноября) 2019 года".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что соглашения о мирном урегулировании спора сторона не достигли.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019 статистического отчета по форме №2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 1 ноября (20 ноября) 2019 года".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, также отклонив предложение об исключении указанных документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Подлинность акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019 подтверждена письменными пояснениями Управления сельского хозяйства по Кинель-Черкасскому району, изложенными в письме от 08.07 №142 и от 28.06.2022 №136 ( т.8 л.д.8-10), свидетельскими показаниями ФИО6

Доказательств фальсификации статистического отчета по форме №2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 1 ноября (20 ноября) 2019 года" в ходе рассмотрения настоящего дела не получено. Отсутствие в Территориальном органе Федеральной службы государственной сттистики по Самарской области (Самарастате) уточненной формы отчета, составленного ИП Главой КФХ ФИО2 от 25.11.2019 не свидетельствует о его фальсификации, т.к. был, по словам заявителя, сдан в Отдел сводных статистических работ в с. Кинель-Черкассы, что проверить в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией данного отдела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка № 1158 от 28.07.2017 истец, использует земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:4735, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в северо-западной части кадастрового квартала 63:23:0708002, в границах бывшего колхоза им. XX съезда КПСС, площадью 392 166 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и на основании договора аренды земельного участка № 1 от 31.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:5166, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы, площадью 354 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанные земельные участки истцом используются согласно разрешенного использования под производство сельскохозяйственных культур: ячмень, подсолнечник и суданская трава.

Как указывает Истец, в период с августа по сентябрь 2019 года на полях, принадлежащих Истцу на праве собственности и аренды Ответчиком проводились сейсморазведочные работы, в результате которых ему были причинены убытки в виде уничтожения урожаев ячменя несортового на площади 2,04 га, подсолнечника репродуктивного на площади 7,66 га, суданской травы на площади 0,9 га.

По факту уничтожения сельскохозяйственных культур Истец 13.08.2019 обратился в Отдел МВД РФ по Кинель-Черкасскому району с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. По результатам проверки, проведенной Отделом МВД РФ по Кинель-Черкасскому району, последним было вынесено постановление от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168, 159 УК РФ).

Согласно Заключению эксперта ФИО7 № 11104 от 16.03.2021, стоимость ущерба от потерь (уничтожений) урожаев ячменя несортового на площади 2,04 га; подсолнечника репродукционного (гибрид-1 поколения F-1) на площади 7,66 га; суданской травы «Кинельская-100» (зеленая масса второго покоса) на площади 0,9 га по состоянию на 10.03.2021 составляет 853 366 рублей.

В связи с проходом тяжелой техники Ответчика по земельным участкам, возделываемым истцом, Истец был вынужден провести рекультивацию нарушенных земель. С этой целью Истец 20.09.2019 заключил с ИП Главой КФХ ФИО8 договор на рекультивацию земельных участков общей площадью 225 га. Стоимость работ по договору составляет 540000 рублей (п.3.4). В соответствии с актом выполненных работ от 01.11.2019 на указанных в договоре земельных участках в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 была проведена вспашка на глубину не менее 25 см. на площади 225 га.

Полагая, что в связи с проведенными Ответчиком сейсморазведочными работами на земельных участках ИП Главы КФХ ФИО2, последнему причинен значительный ущерб в общей сумме 1 393 366 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения общества, наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО Самарского ГАУ (446442, г. Кинель, <...>) ФИО9, ФИО10, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь поврежденного поверхностного плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами: 63:23:0704003:12, 63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0000000:5166, 63:23:0000000:4902, 63:23:0000000:4735, 63:23:0702003:60, 63:23:0702003:64, 63:23:0702003:65, 63:23:0702003:66, 63:26:0702003:157 в ходе проведения ПАО "Самаранефтегеофизика" сейсморазведочных работ в период с августа по сентябрь 2019 г.

2. В зависимости от ответа на вопрос №1 определить мероприятия, необходимые для восстановления частей вышеуказанных земельных участков, их объем и стоимость.

3. В зависимости от ответа на вопрос №1 определить рыночную стоимость утраченного урожая на указанных частях земельных участков в сезон 2019 г.

В экспертное учреждение направлены CD-диск (материальный носитель) следующих документов:

- копия договора №3224819-1204Д с приложениями №1-11, фотографии, характеристики тяжелой автотехники,

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от 04.10.2019г. №335/4 на 2л.,

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от 04.10.2019г. №336/4 на 2л.,

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от 09.07.2020г. №355/4 на 3л.,

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от 04.10.2019г. №333/4 на 1л.,

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от 04.10.2019г. №334/4 на 1л.,

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от 04.10.2019г. №332/4 на 1л.,

- выписки на земельные участки на 9л.,

- договор аренды земельных участков №1158 от 28.07.2017 на 4л.,

- ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением от 15.07.2020 ИП Главы КФХ ФИО2 на 36 л.,

- акт сдачи-приемки №7 от 31.08.2019г на 1л.,

- акт сдачи-приемки №8 от 30.09.2019г на 1л.,

- ответ на письмо от 06.12.2019 №250/1 от Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района" на 1л.,

- копии актов плановых рейдовых осмотров земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:0000000:4902, 63:23:0704003:12, 63:23:0000000:5166, 63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, расположенных в м.р. Кинель-Черкасский, Самарской области на 10 л.,

- акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019г. на 1л.,

- сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 4л.,

- сопроводительное письмо Муниципального учреждения "Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района" с приложенным отчетом о финансово-экономической деятельности, предоставляемых сельхозтоваропроизводителями района на 8 л.,

- схемы прохождения проектных сейсмических профилей по спорным земельным участкам 6шт.,

- копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 №8.

Эксперты ФГБОУ ВО Самарского ГАУ ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов от 06.05.2022 по первому вопросу в настоящее время (апрель 2022 г.) на местности определить площадь поврежденного поверхностного слоя не представляется возможным, вследствие неоднократной обработки почвы сельскохозяйственными машинами при проведении технологических операций. Однако, расчеты, проведенные по данным актов планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения, показывают высокую достоверность данных, приведенных в акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019, в соответствии с которым площадь поврежденного поверхностного слоя почвы составила: по участкам 63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0704003:12 (контур - 1) (ячмень яровой) - 2,04 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 2,3), 63:23:0000000:5166 (контур - 1), 63:23:0704003:12 (контур - 2) (подсолнечник) - 7,66 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 1) (суданская трава) - 0,9 га.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: источником повреждения поверхностного слоя почвы являлось уплотнение тяжелой техникой, в месте ее прохода. Уплотнение от колес распространяется до 1 м в глубину и до 0,8 м в поперечном направлении. В момент повреждения площадь поврежденного участка хорошо определяется визуально, что позволяет ограничить обработку только зоной повреждения. Для ликвидации последствий чрезмерного уплотнения почвы достаточно было обработать поврежденную площадь на глубину 34-35 см чизельным плугом. В соответствии с технологической картой величина затрат на проведение этой операции составит в этом случае 2183 руб./га или 23,1 тыс. руб. на всю площадь повреждения (10,6 га).

По третьему вопросу с учетом дополнения от 23.05.2022 к заключению экспертов от 06.05.2022 эксперты пришли к следующему выводу.

Исходя из данных, указанных в письме Муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района №81 от 06.04.2022, формы статистической отчетности ИП Главы КФХ ФИО2 №2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) за 2019 г. и данных ценового мониторинга, проводимого ГБУ (Самара-АРИС" за 2019-2020 сельскохозяйственный маркетинговый год была рассчитана стоимость утраченного урожая на указанных участках в 2019 г.

Средняя цена за период 11.2019-06.2020 гг. (сельскохозяйственный маркетинговый 2019-2020гг.) составила: ячмень - 9701 руб./т, подсолнечник - 20 209 руб./т.

Сено суданской травы не включается в ценовой мониторинг, формируемый Министерство сельского хозяйства РФ и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Предложения торговых площадок (avito.ru, agroserver.ru) за 2019-2020 гг. восстановить невозможно. В деле имеется письмо МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района" №10 от 15.01.2020, в котором указана цена сена однолетних культур, равная 4,0-4,5 тыс. руб./т.


Утрачено урожая сельскохозяйственных культур в результате проведения сейсморазведочных работ в 2019 г.:


Культура

Площадь гибели культуры, га

Кадастровые номера земельных участков

Урожайность (по форме №2-фермер), ц/га

Утрачено урожая, т


Ячмень

2,04

63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0704003:12 (контур - 1)

32,3

6,59


Подсолнечник

7,66

63:23:0000000:4902 (контур-2,3), 63:23:0000000:5166 (контур-1), 63:23:0704003:12 (контур - 2)

29,9

22,9


Суданская трава

0,9

63:23:0000000:4902 (контур - 1)

45,0

4,05



Стоимость утраченного урожая на указанных участках в 2019 г. и в ценах 2019-2020 сельскохозяйственного маркетингового года составит 6,59 т. х 9701 руб./т. + 22,9 т. х 20209 руб./т. + 4,05 т. х 4500 руб./т. = 544 940 руб. 69 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения экспертов от 06.05.2022 с учетом дополнений от 23.05.2022, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречий в его выводах отсутствуют. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным положиться на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и не соглашаясь с заключением экспертов, ответчик указал на отсутствие убытков в результате утраты урожая ячменя в объеме 6,59 т, ссылаясь при этом на показания свидетеля о том, что на момент обследования земельных участков 19.09.2019 ячмень был убран, и, как правило, убирается в августе.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сейсморазведочные работы в том числе в границах земельных участков истца, проводились с августа по сентябрь 2019 года, что ответчиком не оспаривалось. Материалами дела также подтверждено, что уже 13.08.2019 истец обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по Кинель-Черкасскому району о привлечении к ответственности виновных лиц по факту уничтожения сельскохозяйственных культур ячменя несортового на площади 2,04 га, подсолнечника репродуктивного на площади 7,66 га, суданской травы на площади 0,9 га.

Таким образом, учитывая приведенные выше правила распределения бремени доказывания по спорам данной категории, ответчиком не доказано обратного, суд апелляционной инстанции признает установленным факт, что площадь поврежденного поверхностного слоя почвы составила: по участкам 63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0704003:12 (контур - 1) (ячмень яровой) - 2,04 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 2,3), 63:23:0000000:5166 (контур - 1), 63:23:0704003:12 (контур - 2) (подсолнечник) - 7,66 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 1) (суданская трава) - 0,9 га.

Для ликвидации последствий чрезмерного уплотнения почвы указанной площади требуется обработка на глубину 35-45 см чизельным плугом, затраты на проведение которой составляют 23 100 руб.

Стоимость утраченного урожая ячменя на площади 2,04 га при урожайности 32,3 ц/га и средней цене 9701 руб./т составляет 63 929,59 руб., подсолнечника на площади 7,66 га при урожайности 29,9 ц/га и средней цене 20209 руб./т. составляет 462781,10 руб., суданской травы на площади 0,9 га при урожайности 45 ц/т и средней цене 4500 руб. /т составляет 18 225 руб., а всего 544 940,69 руб.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 568 040,69 руб.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По указанным основаниям довод ответчика о неправомерном применении в заключении экспертов сведений из статистического отчета по форме №2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 1 ноября (20 ноября) 2019 года" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера урожайности или средней цены сельсхозкультур, а также доказательств повреждения меньшей площади плодородного слоя земли (пашни).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что ухудшение плодородного слоя спорных земельных участков произошло не в результате его действий по осуществлению изыскательских работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой если приведенные истцом доводы не были документально опровергнуты ответчиком, то в этом случае на истца нельзя дополнительно возлагать бремя опровержения.

Несовершение обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016).

Напротив, из переписки сторон следует, что между ними возникли разногласия при заключении договора о проведении изыскательных работ без занятия (изъятия) земельных участков в части площади земельных участков и размера убытков.

При этом, ПАО «Самаранефтегеофизика» в ходе судебного разбирательства представлена карта, из которой следует, что обществом производились изыскательские работы в период август- сентябрь 2019 на спорных земельных участках

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановления плодородного слоя земли 23 100 руб. и стоимости утраченного урожая 544 940,69 руб., а всего 568 040,69 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст. 266 АПКРФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом вновь заявленные в ходе апелляционного производства требования заявителя о взыскании процентов и об изменении размера заявленных требований рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, расходов на экспертизу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу № А55-6535/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 568 040,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 судебные расходы: по оплате госпошлины по иску в сумме 8 012 руб., по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 223,1 руб., по оплате судебной экспертизы по делу №А55-6535/2020 в сумме 16 308 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 968 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 23 934 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу №А55-6535/2020 в сумме 165 000 руб., уплаченные платежным поручением №7138 от 30.05.2022 на сумму 69 927 руб., платежным поручением №6762 от 25.05.2022 на сумму 95 073 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Л.Л. Ястремский



Д.А. Дегтярев