Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-78655/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78655/2012
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

арбитражного управляющего Кокотова А.Р., паспорт,

от ООО «Страховая Компания «Согласие»: представитель Синтюрина В.С. по доверенности от 17.01.2018,

от генерального директора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Солдатенкова О.В.: представитель Николаенко Ю.В. по доверенности от 28.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2018) арбитражного управляющего Кокотова А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-78655/2012/уб.2 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению от 20.12.2017 № 5 о приостановлении исполнительного производства, от 19.12.2017 № 1 о замене стороны в исполнительном производстве

в рамках заявления ОАО «Россельхозбанк»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р.

третьи лица: НП «МСО ПАУ»,

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,

ООО «Росгосстрах»,

ООО «Страховая компания «Согласие»,

ООО «Страховая компания ВТБ «Страхование»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (далее – Кокотов А.Р.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.02.2016 конкурсный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в размере 1.240.000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 по обособленному спору №А56-78655/2012/уб.2, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2017, с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 1.240.000 руб.

20.12.2017 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Кокотова А.Р. поступили заявления от 20.12.2017 № 5 о приостановлении исполнительного производства, от 19.12.2017 № 1 о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением от 24.01.2018 суд в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Кокотова А.Р. от 20.12.2017 № 5 о приостановлении исполнительного производства, от 19.12.2017 № 1 о замене стороны в исполнительном производстве, отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кокотов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка и ООО «Страховая Компания «Согласие» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (пункт 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для приостановления самим судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в сумме 1 240 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кокотова А.Р. без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт которым взысканы убытки с арбитражного управляющего вступил в законную силу, Банку правомерно выданы исполнительные листы.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-78655/2012 об отказе Кокотову А.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.10.2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление арбитражного управляющего о приостановлении исполнительного производства не содержит оснований для его удовлетворения предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для замены стороны исполнительного производства отсутствуют.

В обоснование заявления о замене стороны в исполнительном производстве арбитражный управляющий указал, что им в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре банкротства ООО «Русско-Бельгийское Общество» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «СК «Согласие» №1100000-431/12 ПОАУ от 18.12.2012.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на пето обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кокотова А.Р., взысканы убытки в размере 1 240 000 руб. Следовательно, у арбитражного управляющего появилось право заявить непосредственно страховщику требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. не воспользовался своим правом взыскания со страховой компании страхового возмещения.

Договор (Полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 1100000-431/12 ПОАУ от 18.12.2012 заключен на основании Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009, данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

20.10.2017 Кокотовым А.Р. в адрес ООО «СК «Согласие» представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Обязанность по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения у страховщика наступает в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 9.1 и 9.2 Правил.

Письмами от 20.10.2017 и повторно 26.12.2017 ООО «СК «Согласие» запросило у арбитражного управляющего комплект документов необходимых для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию.

Однако запрошенные документы в адрес страховщика не поступили, в связи с чем, не истёк и срок на рассмотрение поданного заявления и, как следствие, не принято решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-78655/2012/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева