Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-79525/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79525/2023
13 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН. 1025005604865)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (ОГРН. 1087746854150)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – заявитель, Администрация г.о. Серпухов) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее – управление, УФАС по МО) о признании незаконным постановления от 13.09.2023 №050/04/7.32.4.-1553/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

УФАС по МО с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу Администрацией г.о. Серпухов заявлено о необходимости рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, необходимость участия Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов отсутствует, так как данная организация к административной ответственности не привлекалась, с учетом специфики административных дел и его участников необходимость привлечения Комитета отсутствует, в связи с чем, суд не находит возможным удовлетворение ходатайства.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано Извещение № 21000004710000002853 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:32:0000000:40534, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, территория «Тульчино-1».

Согласно Протоколу о результатах аукциона от 28.10.2022 №АЗЭ-СРП/22-2859 ФИО1 признан победителем аукциона.

29.11.2022г. Администрацией г.о. Серпухов в адрес ФИО1 направлен проект Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:40534.

В связи с нарушением срока направления проекта договора аренды земельного участка в отношении администрации составлен Протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 №ДР/10534/23.

Для составления протокола об административном правонарушении заявитель вызывался путем направления по электронным средствами связи Уведомления от 16.06.2023 № ДР/10223/23.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 №050/04/7.32.4.-1553/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

О рассмотрении административного дела заявитель извещался путем направления по электронным средствам связи Определения от 29.08.2023г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявитель не указывал.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае, о наличии признаков совершенного правонарушения сотрудникам УФАС по МО стало известно после принятия Решения по обращению о включении в реестр недобросовестных участников аукциона от 13.03.2023 № 4154/23.

При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 №ДР/10534/23 составлен начальником отдела контроля органов власти, уполномоченным на возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере земельного законодательства.

В качестве объективной стороны правонарушения Администрации г.о. Серпухов вменяется нарушение срока направления проекта договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 08.11.2022г.) в адрес победителя открытого аукциона проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:40534 не направлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, являющееся заказчиком при заключении контракта.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2022 №АЗЭ-СРП/22-2859 арендодателем земельного участка является Администрация г.о. Серпухов, а Комитет лишь уполномоченным подразделением, которое оформляет земельно-правовые отношения с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 5.1. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.03.2021 № 15ВР-470, органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация, на территории которой расположен земельный участок, т.е. Администрация г.о. Ступино.

Согласно Решения Совета депутатов города Серпухов от 19.12.2005 № 75/9 Комитет по управлению имуществом города Серпухов является «функциональным органом Администрации города Серпухов», т.е. его подразделением, хотя и наделенным правами юридического лица.

С точки зрения распределения полномочий между органами местного самоуправления и государственными органами субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, Комитет органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельного участка, не является.

Более того, в Решении по обращению о включении в реестр недобросовестных участников аукциона от 13.03.2023 № 4154/23 отражено, что с обращением о рассмотрении данного вопроса обратилась именно Администрация г.о. Серпухов, от имени которой проводился аукцион и должен был быть заключен договор.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно осуществить оплату заказа, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Однако, в рассматриваемом деле Администрация г.о. Серпухов привлечена к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области земельного законодательства.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту интересов в области земельного законодательства.

Ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что нарушение срока направления проекта договора аренды земельного участка составляет 21 день, оснований для признания правонарушения малозначительным в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 8 статьи 7.23.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную, администрации обоснованно назначен штрафы в минимальном размере санкции части 8 статьи 7.23.4 КоАП РФ – в размере 30 000 рублей.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствовала, поскольку администрация ранее привлекалась к административной ответственности, что следует из Картотеки арбитражных дел.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, несвоевременное направление проекта договора в адрес победителя торгов существенно нарушило его права, поскольку он был вынужден отказать от его подписания впоследствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук