Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А60-38647/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5592/2017-АК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело № А60-38647/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Терпигорева Павла Валерьевича (ИНН 440401217102, ОГРНИП 308443415100016) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метало-Промышленная Компания» (ИНН 6672305029, ОГРН 1096672017991) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метало-Промышленная Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года

по делу № А60-38647/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Терпигорева Павла Валерьевича (ОГРНИП 308443415100016, ИНН 440401217102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метало-Промышленная Компания» (ОГРН 1096672017991, ИНН 6672305029)

о взыскании 214 590 рублей 14 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терпигорев Павел Валерьевич (далее - истец, ИП Терпигорев П.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метало-Промышленная Компания» (далее - ответчик, ООО «Метало-Промышленная Компания») о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) 96346 руб.14 коп., суммы переплаты по договору поставки № 82 от 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 20.12.2016 года не обжаловано.

08.02.2017 г. ответчик ООО «Метало-Промышленная Компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца ИП Терпигорева П.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 21 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Метало-Промышленная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить, взыскать заявленную сумму расходов в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на необоснованность уменьшения заявленного к возмещению размера судебных расходов, при отсутствии доказательств со стороны истца чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены в материалы дела договор № 1 на оказание юридических услуг от 19.09.2016 (л.д. 93), акт № 01 от 22.12.2016 (л.д.94) и платежное поручение № 824 от 22.12.2016 на сумму 21 500 рублей (л.д.95).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки ИП Терпигорев П.В. признал факт оплаты ООО «Метало-Промышленная Компания» в размере 109 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2016 № 272. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 109 200 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 96 346 руб. 14 коп.

Учитывая факт добровольного погашения ответчиком части заявленного истцом долга 24.08.2016, после обращения истца в суд 11.08.2016 (дата поступления заявления в арбитражный суд), суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма пропорции, исчисленная от суммы заявленных требований 214590 руб.14 коп., с учетом добровольного погашения ответчиком долга частично в сумме 109200 руб. после обращения истца в суд, приходящаяся на заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя 21500 руб., была снижена судом до разумных пределов и составила при этом 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из оценки доказательств, представленных ответчиком ООО «Метало-Промышленная Компания» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей.

Так, ответчик указал на то, что данные расходы им понесены в связи с заключением ответчиком (Заказчик) договора на оказание юридических услуг от 19.09.2016 № 1 с ООО «КОПЕРАТОР» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику юридические услуги (п. 1 договора).

В рамках договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить отзыв в Арбитражный суд Свердловской области на исковое заявление ИП Терпигорева П.В. по настоящему делу.

В случае перехода рассмотрения дела в общем порядке исполнитель участвует во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в сумме 11 500 рублей. В случае перехода рассмотрения дела в общем порядке Заказчик производит доплату в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме (акт выполненных работ № 1 от 22.12.2016), определенная договором стоимость услуг в размере 21 500 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением № 824 от 22.12.2016 на сумму 21 500 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг ответчиком подтверждаются материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Между тем, в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, сделал значимый вывод о том, что заявленная сумма 21 500 руб., в том числе, как указано выше, с учетом пропорции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-38647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метало-Промышленная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Е. Васева


Е. Ю. Муравьева