Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-4899/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13429/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-4899/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Курочкин Т.В., доверенность от 28.03.2019 № 66АА 5530364,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-4899/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«РСК» (ИНН 6682005634, ОГРН 1146682000750)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,



установил:

ООО «УК «РСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 29.12.2017 № 48639 и принятии пунктов 2.2.8, 2.4.1, 2.4.2, 5.2 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 возникшие при заключении договора энергоснабжения от 29.12.2017 № 48639 разногласия урегулированы, пункт 2.2.8 исключен, пункты 2.4.1, 2.4.2, 5.2 договора приняты в редакции ответчика.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части урегулирования пункта 4.2 договора, принять этот пункт в редакции, предложенной АО «ЭнергосбыТ Плюс». Кроме того, просит решить вопрос о распределении судебных расходов по иску.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что разногласия по пункту 4.2 договора урегулированы сторонами во внесудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы своей жалобы. Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) в адрес ООО «УК «РСК» (исполнитель) направило для подписания проект договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 29.12.2017 № 48639, предметом которого является подача исполнителю электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего.

По результатам рассмотрения проекта договора ООО «УК «РСК» составлен протокол разногласий по 25 пунктам и 3 разделам, который 12.01.2018 направлен контрагенту с сопроводительным письмом № 3008.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно спорных условий договора, ООО «УК «РСК» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулирования разногласий по договору (с учетом уточнения предмета иска).

Судом первой инстанции рассмотрены и урегулированы возникшие у сторон при заключении договора разногласия, пункт 2.2.8 исключен, пункты 2.4.1, 2.4.2, 5.2 договора приняты в редакции ответчика.

Не выражая несогласия по существу рассмотренных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что пункт 4.2 договора судом не урегулирован.

Между тем указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Первоначально истец предъявил требования об урегулировании пунктов 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, последний абзац пункта 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.10, 2.4.16, 2.4.20, 2.4.21, 2.4.22, 2.4.23, 4.2, 5.9, 7.2, 8.1, 8.2, разделов 3, 4, 6 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска, указав на неурегулирование разногласий по пунктам 2.2.8, 2.4.1, 2.4.2, 5.2 договора. Это изменение принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 11.07.2019).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку в рассматриваемом деле на момент принятия решения истцом поддержано требование в отношении урегулирования разногласий лишь по пунктам 2.2.8, 2.4.1, 2.4.2, 5.2 договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения разногласий по пункту 4.2 договора. Арбитражный суд правомерно рассмотрел заявленные требования в пределах заявленного иска.

Кроме того, представители сторон, присутствовавшие 11.07.2019 в судебном заседании, пояснили, что достигли соглашения по пункту 4.2 договора (аудиозапись судебного заседания от 11.07.2019), разногласия остались лишь по четырем пунктам договора.

Что касается ссылки заявителя на необходимость решения вопроса о распределении судебных расходов по иску, то она также отклонена, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения, этот вопрос разрешен, арбитражным судом указано на отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу на проигравшую сторону.

В связи с тем, что спорные пункты договора урегулированы в редакции ответчика, то есть решение принято в его пользу, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска, отнесены на истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-4899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких