Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-9725/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32252/2024

Дело № А40-9725/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФН-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-9725/24

по заявлению ООО «ФН-ПРОЕКТ»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБОУ города Москвы «Школа № 1298 «Профиль Куркино»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, ФИО3 по доверенности от 10.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 19.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФН-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС по г.Москве по делу № 077/10/104-416/2024 от 09/01/2024 о включении сведений в отношении ООО «ФН-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ФН-ПРОЕКТ" (далее– Общество, Поставщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на жалобу.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Представители Московского УФАС России и третьего лица ГБОУ города Москвы «Школа № 1298 «Профиль Куркино» указали на законность решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлена совокупность указанных условий.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ГБОУ города Москвы «Школа № 1298 «Профиль Куркино» (Заказчик) и ООО "ФН-ПРОЕКТ" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 6334-23 на поставку хозяйственных товаров (бахилы) (далее- Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта включительно (то есть по 04.12.2023 включительно).

В соответствии с п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поставщик в нарушение условий контракта не исполнил свои обязательства, в установленный контрактом срок (до 04.12.2023 включительно) товар поставлен не был, в связи с чем, в адрес Поставщика была направлена претензия № 1 от 05.12.2023 с требованием поставить товар в срок до 06.12.2023.

06.12.2023 Поставщик осуществил поставку Товара, однако при приемке товара выяснилось, что Товар не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании, что подтверждается актом осмотра поставленного Товара №1 от 06.12.2023.

Товар не был принят и возвращен Поставщику, которому направлен мотивированный отказ (исх. №КС-647 от 07.12.2023) в приемке документов об исполнении контракта.

07.12.2023 Заказчиком также была направлена в адрес Поставщика претензия №2 от 07.12.2023.

В ответ на претензию 07.12.2023 в адрес Заказчика поступили письма Исх. №897 и Исх. №916 от Поставщика с уведомлением о задержке поставки товара и о намерении исполнить обязательства по Контракту в срок до 29.12.2023.

Заказчик, рассмотрев данное письмо, ответил отказом (письмо исх. № КС-676 от 12.12.2023), срок исполнения обязательств по контракту Поставщику был установлен до 13.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта и не поставкой товара по контракту на 13.12.2023, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22.12.2023 Поставщик осуществил поставку Товара в адрес Заказчика.

Заказчиком был проведен осмотр поставленного Товара, по результатам которого составлен акт №2 от 22.12.2023, согласно которому в поставленном товаре выявлены недостатки, а именно: плотность бахил не соответствовала требованиям закупочной документации, маркировка коробок была неверная по количеству, о чем Заказчик сообщил Поставщику в устной форме, на что Поставщик сообщил о повторной поставке 25.12.2023.

25.12.2023 Поставщик осуществил поставку Товара в адрес Заказчика. Заказчиком был проведен осмотр поставленного Товара, по результатам которого составлен акт №3 от 25.12.2023, согласно которому плотность поставленных бахил не соответствовала требованиям закупочной документации, кроме того, маркировка на коробках не соответствовала действительности в части количества товара (заявленное количество товара в коробке 2000 пар, фактически - от 800 до 1200 пар, в зависимости от плотности бахил), в связи с чем, Заказчиком 26.12.2023 в адрес поставщика направлен мотивированный отказ исх. №КС-696 в приемке документов об исполнении контракта.

26.12.2023 Заказчиком была направлена в адрес Поставщика претензия №3 от указанной даты, в которой Заказчик требует произвести вывоз ранее поставленного товара в связи с тем, что его характеристики не соответствовали требованиям закупочной документации.

Впоследствии, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 09.01.2024 о включении сведений об ООО «ФН-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из отсутствия в настоящем споре совокупности необходимых условий для признания решения недействительным и удовлетворения заявленного требования.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 104 Закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан всесторонним образом оценить поведение хозяйствующего субъекта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила №1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспоренного решения, которое должно приниматься на основании исследования всех обстоятельств возникшего спора, в том числе, выяснении и установлении фактов, безусловно подтверждающих недобросовестное поведение участника закупки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, ответчик установил факт недобросовестного поведения Общества, при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие поставленного товара условиям Контракта, не представлены документы, доказывающие невозможность поставки товара в срок, установленный ст. 3.1 Контракта.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Общество в суд не представило. В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчиком не представлено доказательств несоответствия бахил (Товара) заявленной плотности; по общепринятой классификации бахилы в зависимости от плотности двух стенок подразделяются на несколько классов; требования Заказчика к плотности одной стенки бахил не соответствуют закону, апелляционным судом отклоняются.

ООО «ФН-ПРОЕКТ» согласилось с условиями аукционной документации и подписало Контракт без каких-либо возражений и разногласий, полагая возможным поставить закупаемый Заказчиком товар.

Таким образом, Общество обязано выполнить все условия Контракта, в том числе, требования, установленные пунктами 3.1, 4.2 Контракта, Техзаданием и Приложением №3 к нему.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности Общества судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный.

Материалами дела подтверждается поставка товара с характеристиками, не соответствующими требованиям закупочной документации, а также неисполнение обязательств в установленный Контрактом срок, что в свою очередь в значительной степени лишает Заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении Контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, свидетельствующих о наличии основанной для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-9725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1