Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А03-20643/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3(№ 07АП-9027/2017(11)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера активов должника для целей дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее - ООО «КСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» № 122 от 08.07.2017, стр. 9 (в печатной версии).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.06.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об определении стоимости активов должника в размере 17 970 тыс. руб. для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального права, в частности, единообразия судебной практики. Так, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-133401/15-73-274 «Б» удовлетворены аналогичные требования конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, либо направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ФИО3 мотивировано тем, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве напрямую зависят от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; размер страховки арбитражного управляющего можно уменьшить, если установить судебным актом фактический размер (действительную стоимость) активов должника; рассмотрение такого ходатайства об установлении фактической стоимости активов должника осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта на несоблюдение судом единообразия судебной практики признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ссылка конкурсного управлявшего на определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-133401/15-73-274 «Б» удовлетворены аналогичные требования конкурсного управляющего в настоящем случае не применима, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 № Ф05-26210/2019 по делу № А40-89740/2017 изложен правовой подход, согласующийся с выводами суда в обжалуемом определении.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках самостоятельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1