Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-81552/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17490/2024

Дело № А41-81552/22
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО1 – лично;

конкурсный управляющий ООО «Экмонт» ФИО2 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сатурн» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу  № А41-81552/22 об утверждении конкурсного управляющего, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в отношении ООО «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140168, Московская область, г. Раменское, <...> этаж 2, помещение 2) введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 141076, <...>, а/я 969) – члена СРО «СМИАУ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сатурн» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Московской области обязал кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

18.06.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Шале» с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу.

В собрании кредиторов приняли участие ООО «Топ Проект» и Администрация городского округа Бронницы Московской области с общим размером требований 28 344 919 руб., что составляет 96, 92 % от общей суммы включенных в реестр требований.

На собрании кредиторов должника принято решение о предложении арбитражному суду утвердить конкурсным управляющим ФИО1

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Закона о банкротстве является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта, доказательств признания решений собрания кредиторов 26.11.2019 недействительным, его отмены, принятия иного решения собранием кредиторов, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое собрание на момент вынесения обжалуемого определения являлось легитимным. Оснований для непринятия во внимание судом принятого на нем решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ФИО1 требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы указал на то, что определением от 15.08.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Сатурн», которые по сумме превышают размер требований кредиторов, участвовавших в собрании 18.06.2024.

ООО «Сатурн» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника.

Однако приведенные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводу апеллянта конкурсный управляющий ФИО1 не являлся инициатором проведения собрания кредиторов 17.06.2024.

Решение собрания кредиторов от 17.06.2024 не было признано недействительным.

Кредиторы не обязаны были уведомлять ООО «Сатурн» о проведении собрания кредиторов 17.06.2024. По состоянию на эту дату требование ООО «Сатурн» не было включено в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы не приводит доводов о несоответствии ФИО1 требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о его непрофессионализме и ненадлежащей квалификации.

В случае возникновения сомнений в надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей кредитор вправе обратиться в суд с жалобой или заявлением об его отстранении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу  № А41-81552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин