Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А05-14714/2022

128/2024-11155(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14714/2022
г. Вологда
13 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Сталь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря

2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14714/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская обл.; ОГРНИП 310290235400050,

ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (адрес: 164502, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) об установлении сервитута общей площадью 262 кв. м, в том числе в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495 площадью 51 кв. м и арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1540 площадью

211 кв. м с расположенным на нем объектом благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3977 в целях обеспечения проезда и прохода к объектам, принадлежащим истцу: земельному участку с кадастровым номером 29:28:104167:3756 и находящемся на нем объекте благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3387; о возложении на Общество обязанности по заключению соглашения об установлении сервитута со сроком его действия до 10.08.2070, размером платы за сервитут 818 руб. в месяц, а

также с требованием произвести демонтаж металлического ограждения и металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540, препятствующих установлению сервитута по варианту, предложенному истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуальный предприниматель ФИО3, кадастровый инженер ФИО4.

Решением суда от 12 апреля 2023 года установлен сервитут общей площадью 262 кв. м, в том числе площадью 51 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495 и площадью 211 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1540 с расположенным на нем объектом благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3977 согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, составленному 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО4, в целях обеспечения проезда и прохода к объектам Предпринимателя: земельному участку с кадастровым номером 29:28:104167:3756 и находящемуся на нем объекту благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3387; на Общество возложена обязанность заключить с Предпринимателем соглашение об установлении сервитута на условиях предложенного проекта соглашения от 2023 года, установив срок действия сервитута – до 10.08.2070, размер платы за сервитут – 1 500 руб. в месяц, а также в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения и металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540, препятствующих установленному судом праву ограниченного пользования (сервитуту).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Сталь» (адрес: 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр-зд Четвертый, стр. 4, оф. 310; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –

ООО «ПромИнвест-Сталь») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ПромИнвест-Сталь» прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «ПромИнвест-Сталь» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 59 306 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек в размере 59 306 руб. 70 коп., начиная с даты вступления в законную силу

судебного акта о взыскании судебных расходов и до момента фактической выплаты денежных средств.

Определением суда от 13 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПромИнвест-Сталь» в пользу Предпринимателя взыскано 30 598 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, а также проценты, начисленные на сумму судебных расходов в размере 30 598 руб.

60 коп. за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактической оплаты судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «ПромИнвест-Сталь» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер судебных издержек, взыскиваемых с ООО «ПромИнвест- Сталь» в пользу Предпринимателя до 15 000 руб. Считает, что стоимость услуг адвоката Садовника Л.Н. не должна превышать 7 500 руб. Кроме того, указывает, что ни в судебном акте, ни в доводах истца не указано, в чем был экономический, юридический и стратегический смысл участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции одновременно представителя истца из г. Вологда и лично самого истца, в связи с этим апеллянт полагает, что взыскание транспортных расходов является необоснованным и неправомерным.

Стороны, третьи лица, ООО «ПромИнвест-Сталь» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ПромИнвест-Сталь» прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта, которым не затрагиваются его права и обязанности.

Соответственно, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В состав заявленных к взысканию судебных расходов в сумме

59 306 руб. 70 коп. входят 15 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2023, заключенному Предпринимателем (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), 30 000 руб., уплаченных на основании соглашения от 09.09.2023 № 21 об оказании юридической помощи, заключенного Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Садовником Леонидом Николаевичем (Поверенный); 13 856 руб. 70 коп. расходов истца на проезд из г. Архангельска в г. Вологду и обратно, 450 руб. расходов за аренду ячейки в камере хранения железнодорожного вокзала в г. Вологде.

Согласно акту от 23.09.2023 об оказании услуг по договору от 01.08.2023, заключенному с ФИО5, Исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 15 000 руб.: консультация (01.08.2022), ознакомление с материалами дела (10.08.2023, 15.09.2023), составление и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц- связи (04.09.2023), подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу (14.09.2023), составление и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (18.09.2023), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (23.09.2023).

Материалами дела подтверждается составление и подача Исполнителем ФИО5 вышеуказанных процессуальных документов.

Согласованная по договору стоимость услуг в размере 15 000 руб. уплачена истцом Исполнителю, что подтверждается кассовыми чеками

от 01.08.2023, от 23.09.2023.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 не смогла принять участие очно в заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2023, а ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отклонены апелляционным судом. Предпринимателем в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании в апелляционном суде 09.09.2023 заключено соглашение № 21 об участии Садовника Л.Н., являющегося адвокатом. В соглашении от 09.09.2023 № 21 предусмотрено участие адвоката в качестве представителя на стадии апелляционного обжалования.

По условиям данного соглашения Доверитель выплачивает Поверенному 30 000 руб. Денежные средства перечислены адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.09.2023 № 000706.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.09.2023 оказанных услуг по соглашению от 09.09.2023 № 21 Поверенный оказал Доверителю следующие услуги: консультация (09.09.2023), анализ документов (10.09.2023, 18.09.2023), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.09.2023).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2023 следует, что в судебном заседании приняли участие лично Предприниматель и его представитель – адвокат Садовник Л.Н.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в общей сумме 30 598 руб. 60 коп., из которых 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителей, 5 598 руб. 60 коп. – транспортные расходы в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае представленными в дело документами подтверждается факт несения Предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора апелляционным судом.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Предпринимателем, посчитал несоразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг адвоката Садовника Л.Н. в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание факт участия адвоката Садовника Л.Н. в одном заседании апелляционного суда, а также учитывая то, что письменный отзыв на апелляционную жалобу подготовлен иным представителем (ФИО5), суд посчитал разумными пределами возложения на подателя апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя Садовника Л.Н. в сумме

10 000 руб. (участие в заседание, ознакомление с материалами дела).

Вопреки позиции апеллянта, апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Садовника Л.Н. определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критерия разумности и соразмерности стоимости услуг объему оказанных адвокатом юридических услуг при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя Садовника Л.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на оплату услуг ФИО5 в сумме 15 000 руб. признаны судом разумными, соответствующими объему и качеству подготовленных документов и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Транспортные расходы, связанные с проездом истца железнодорожным транспортом к месту судебного заседания 21.09.2023 по маршрутам Архангельск – Вологда, Вологда – Архангельск в размере 14 306 руб. 70 коп., в том числе 13 856 руб. 70 коп. на проезд и 450 руб. за аренду ячейки в камере хранения, документально подтверждены.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что на

ООО «ПромИнвест-Сталь» не могут быть возложены расходы по оплате транспортных услуг в повышенном размере (за проезд в купе СВ), поскольку данные расходы нельзя отнести к экономным транспортным расходам, отвечающим принципу разумности. В связи с этим требования Предпринимателя в данной части снижены судом до 5 598 руб. 60 коп., что составляет стоимость проездных билетов по указанному маршруту в купейном вагоне. Требование Предпринимателя об оплате 450 руб. расходов на оплату аренды ячейки камеры хранения оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости их несения в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда истцом не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции одновременно и представителя истца из г. Вологда и лично самого истца подлежит отклонению, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено возможности личного участия в судебном заседании.

Таким образом, с учетом снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Садовника Л.Н., транспортных расходов и в связи с отказом во взыскании расходов на оплату аренды ячейки камеры хранения суд первой инстанции признал требования Предпринимателя о возмещении судебных издержек правомерными в сумме 30 598 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Требование Предпринимателя о взыскании с ООО «ПромИнвест-Сталь» процентов за пользование чужими денежными признано судом подлежащим удовлетворению на сумму взысканных судебных расходов с момента вступления определения в законную силу и до момента фактической оплаты.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы

ООО «ПромИнвест-Сталь» апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.

В апелляционной жалобе заявителем не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом нормы процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ПромИнвест-Сталь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-14714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина