Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А17-1095/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1095/2019
г. Киров
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – генерального директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 по делу № А17-1095/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акционерному обществу «МСП Лизинг» ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району города Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24» (далее - ООО «Регион Сибирь 24», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис» (далее - ООО «КТМ-Сервис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал», ответчик-2) об освобождении имущества: передняя «прямая лопата» ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 – от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2018 № 42019/18/1628620 и по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска) № 157483/18/42019 от 06.11.2018, принятого в рамках исполнительного производства от 29.03.2016 № 19092/16/24014-СД по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КТМ-Сервис».

Правовым обоснованием иска истец указал ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Одновременно с подачей иска 19.02.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, а также запрета Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю действия, связанные с передачей имущества: передняя «прямая лопата» ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 на реализацию, а в случае реализации - приостановить реализацию указанного имущества, принадлежащего ООО «Регион Сибирь 24» (ИНН <***>).

Определением суда от 06.03.2019 ходатайство ООО «Регион Сибирь 24» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, а также Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю запрещено совершать действия, связанные с передачей имущества: передняя «прямая лопата» ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 на реализацию, а в случае реализации - приостановить реализацию указанного имущества.

Определением суда от 09.04.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, акционерное общество «МСП Лизинг», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об исключении из состава соответчиков Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в связи с отсутствием их заинтересованности.

Протокольным определением от 28.05.2019 в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска исключены из состава соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Регион Сибирь 24" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, приставам был представлен акт приема-передачи экскаватора с ковшом, в материалы дела представлено письмо ООО НПО «Сибтехмет». Истец не согласен с выводом о подозрительности возмещения НДС в 2019 году, указывает на проведение налоговой проверки в 2018 году, истец доказал реальность покупки. Суд подверг сделку сомнениям и сделал взаимоисключающие выводы, основываясь лишь на предоставленной приставами копии документа и отсутствию письма от ООО «НПО «СИБТЕХМЕТ» у приставов. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью истца - ООО «Регион Сибирь 24». Решение суда основывается на подозрениях и предположениях о недобросовестности и злоупотреблениях, но не на фактах, которые свидетельствуют о реальной сделке, которая истцом оплачена, техника приобретена для исполнения конкретного договора (с крупнейшей угольной добывающей компанией в России ЗАО «САЛЕК»), получено возмещение НДС (налоговая подтвердила достоверность сделки, в том числе путем выезда для осмотра экскаватора с ковшом), продавец получил деньги и снял технику с учета. Экскаватор продавался с ковшом (как необходимый для работы) в период, когда был свободный от притязаний третьих лиц - не заложен, и не находился под арестом.

ООО «Профессионал» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа (т.1, л.д. 33-36). Предметом аренды являлся экскаватор гидравлический гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (далее - экскаватор).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью НПО «СИБТЕХМЕТ».

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации экскаватора арендатором повреждена прямая передняя лопата ковша экскаватора. 11.03.2015 обществом «КТМ-Сервис» с обществом «Профессионал» заключен договор поставки ковша «прямая лопата» для спорного экскаватора.

30.09.2015 ООО НПО «СИБТЕХМЕТ» и ООО «КТМ-Сервис» расторгли договор аренды техники, составили акт о возврате имущества, в котором указали, что арендатор передал в собственность арендодателя переднюю прямую лопату ковша для экскаватора, приобретенного за счет собственных средств взамен ковша 2008 г.в. (т.1, л.д. 46).

Обстоятельства оплаты вышеуказанного нового ковша обществом «КТМ-Сервис» в пользу общества «Профессионал» были установлены в рамках рассмотрения дела №А17-7033/2015, по результатам рассмотрения которого в пользу общества «Профессионал» взыскан долг и неустойка, выдан исполнительный лист.

10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью НПО «СИБТЕХМЕТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники – экскаватора KOMATSU PC 1250-7, подписан акт приема-передачи техники, произведена оплата (т.1, л.д. 27-29).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по результатам рассмотрения поручения № 157483/18/42019 от 06.11.2018, материалов исполнительного производства от 29.03.2016 № 19092/16/24014-СД в отношении должника ООО «КТМ-СЕРВИС» принято постановление №42019/18/1628620 о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «КТМ-СЕРВИС», адрес должника: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2018 в отсутствии должника произведена опись и арест следующего имущества должника: передняя прямая лопата ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 с предварительной оценкой в размере 2 800 000 рублей (т.1, л.д. 12-13). Акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Профессионал» ФИО4 Место хранения указанного арестованного имущества установлено: <...>.

ООО «Регион Сибирь 24» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением от 26.11.2018 об отмене ареста на имущество - ковш PC 1250, FSJ-66/X158 № 10636 (л.д. 15-16, т.1).

Старший судебный пристав в письме-ответе от 20.12.2018 предложил ООО «Регион Сибирь 24» обратиться в суд с иском об освобождении имущества: передняя стенка ковша «прямая лопата» заводской номер № 10636 от ареста (т.1, л.д. 17).

Истец указывает, что по договору купли-продажи техники от 10.07.2017 и акту приема-передачи техники от 10.07.2017 ООО «Регион Сибирь 24» приобрело в собственность указанную технику полностью оплатив её, что подтверждается платежными поручениями № 385 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 405 от 31.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 335 от 11.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. Экскаватор KOMATSU PC 1250-7 был продан вместе с ковшом PC 1250.FSJ-66/X158 № 10636, что подтверждается Актом приема-передачи проданной техники от 10.07.2017.

Истец полагает, что спорное имущество не принадлежит должнику ООО «КТМ-Сервис», указывая на принадлежность ему на праве собственности ковша PC 1250, FSJ-66/X158 № 10636, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество был представлен договор купли-продажи имущества от 10.07.2017 и документы, составленные в подтверждение факта исполнения договора, в том числе акт приема-передачи и платежные поручения, которые суд первой инстанции не счел достоверными и достаточными доказательствами передачи спорного имущества в собственность истца.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы различные редакции договора от 10.07.2017, пришел к выводу, что ковш экскаватора предметом договора изначально не являлся.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда, что истец не доказал возникновение права собственности на ковш экскаватора от ООО НПО «СИБТЕХМЕТ». Пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о причинах представления договоров в разной редакции не содержат разумного обоснования составления в процессе хозяйственной деятельности разных редакций одного договора.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 по делу № А17-1095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион Сибирь 24" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев